кассационное определение от 21.12.2011 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург                        21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1053/11 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску А.Д.А. к ГУ»Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга и ООО «юр.лицо1» об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения А.Д.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску А.Д.А. на ГУ «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» возложена обязанность в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу выполнить по специально разработанному проекту работы капитального характера в квартире <адрес> в соответствии с техническим заключением ОАО «юр.лицо2» от <дата>, составленным по результатам обследования перекрытия в ванной комнате квартиры <адрес>: а именно:

замену и усиление одной из коррозированных балок, проходящей под ванной комнатой, туалетом, коридором;

замену дощатого заполнения между балками (слева и справа от коррозированной балки);

замену ветхих деревянных перегородок в ванной комнате;

косметический ремонт потолков в ванной комнате, туалете, на кухне;

ремонт (замена) инженерных сетей в ванной комнате, туалете и на кухне.

В иске к ООО «юр.лицо1» отказано.

В кассационной жалобе ГУЖА <...> района просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не согласно с выводами суда, ссылается на то, что приведенные в решении суда работы не относятся к капитальному ремонту жилого помещения, связаны с ремонтом внутриквартирного оборудования, также указывает, что проведение косметического ремонта потолков относится к текущему ремонту и осуществляется нанимателем за свой счет.

В заседание судебной коллегии представитель ГУЖА <...> района не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. В силу ст.354 ГПК РФ, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела семья истца занимает четыре комнаты в 11-комнатной коммунальной квартире <адрес>, нанимателем которых является А.Г.Я.

Квартира включена в Адресный перечень на проведение непредвиденных аварийно-восстановительных работ по ГУЖА <...> района на <...>. Какие-либо работы не проведены.

Техническим заключением ОАО «юр.лицо2» от <дата> по результатам обследования перекрытия ванной комнате квартиры <адрес> установлено аварийное состояние участка междуэтажного перекрытия под ванной комнатой, туалетом и частью коридора, рекомендован ремонт перекрытия путем замены и усиления одной их трех коррозированных балок, замены дощатого заполнения между балками, замены ветхих деревянных перегородок в зоне расположения ванной комнаты, качественный ремонт инженерных сетей в квартире, а также проведение косметического ремонта потолков в мокрой зоне квартиры, при этом отмечено наличие следов протечек на поверхности потолка в зоне расположения ванной комнаты.

Оценивая характер работ, перечисленных в техническом заключении ОАО «юр.лицо2», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт перекрытия путем замены и усиления одной их трех коррозированных балок, замена дощатого заполнения между балками, относятся к работам капитального характера.

Указанный вывод суда не противоречит п.4.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009г. №170.

Уставом ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга формирование адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов независимо от способа их управления, контроль за их реализацией отнесены к компетенции ГУЖА.

Выполнение работ по замене ветхих деревянных перегородок в зоне расположения ванной комнаты, качественный ремонт инженерных сетей в квартире, а также проведение косметического ремонта потолков в мокрой зоне квартиры связано с ремонтно-восстановительными работами.

Принимая во внимание, что в адресную программу капитального ремонта жилищного фонда квартира, занимаемая семьей истца, не включена, а в представленных ответчиком адресных программах проведения ремонтно-восстановительных работ сроки производства ремонтно-восстановительных работ не оговорены и не установлен исполнитель, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ГУЖА <...> района обязанности по выполнению своими силами или с привлечением специализированной организации по работ капитального характера согласно заключению ОАО «юр.лицо2, и связанных с ними ремонтно-восстановительных работ, исходя из того, что на наймодателе жилого помещения по договору социального найма в силу п.п.3 п.2 ст.65 ЖК РФ лежит обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Выводы суда основаны на материалах дела оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку спорных правоотношений, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что проведение работ капитального характера должно осуществляться с учетом проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, в данном случае требования истца, вытекают из обязанностей ответчика как наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

Возложение на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ потолка в мокрой зоне квартиры обусловлено как необходимостью проведения работ по замене ветхих деревянных перегородок в ванной комнате, по замене инженерных сетей в ванной комнате, туалете, кухне, так и имевшими протечками. При изложенных обстоятельствах доводы о том, что ремонт потолков необоснованно отнесен на наймодателя, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: