САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18776 | Судья: | Иванова Ю.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Стешовиковой И.Г. |
Сальниковой В.Ю. | |
При секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2290/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Г.А.М. к М.Л.В. о взыскании суммы займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины и встречному иску М.Л.В. к Г.А.М. о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Г.А.М. - Я.Л.Н., ответчицы М.Л.В.;
У С Т А Н О В И Л А:
Г.А.М. обратился в суд с иском к М.Л.В. о взыскании суммы займа в размере "сумма", процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлине.
Возражая против иска, М.Л.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа незаключенным, взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что денежные средства получала не для себя, а для исполнения поручения истца.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года с М.Л.В. в пользу Г.А.М. взыскана сумма займа в размере "сумма", проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма", расходы по уплате госпошлины в сумме "сумма". В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным, не согласна с выводами суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что <дата> М.Л.В. взяла в долг у Г.А.М. "сумма", денежные средства обязалась возвратить до <дата>, о чем имеется расписка (л.д.№...).
При разрешении спора М.Л.В. не отрицала факта получения денежных средств в размере "сумма". Между тем ссылалась на отсутствие правоотношений займа, указывая, что денежные средства получены для исполнения поручений истца, вследствие чего денежные средства не возвращала.
Отклоняя требования М.Л.В. о не заключении договора займа, суд первой инстанции, обоснованно признал их недоказанными, учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка М.Л.В., а буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, буквальное значение условий договора, позволяет сделать вывод о получении М.Л.В. в долг у Г.А.М. денежных средств в размере "сумма" со сроком возврата до <дата> (л.д.№...). Ссылки М.Л.В. на иные правоотношения с истцом, в результате которых ей были переданы денежные средства, опровергаются содержанием составленной М.Л.В. расписки, удостоверяющей заключение договора займа с учетом положений ст.808 ГК РФ.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ М.Л.В. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств безденежности договора займа и возврата полученной по договору суммы.
Ссылки М.Л.В. на то, что она была введена истцом в заблуждение относительно природы сделки в момент ее совершения обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Условия передачи М.Л.В. денежных средств, получение которых она не отрицает, отражены в выданной ею расписке.
Судебная коллегия полагает правомерной ссылку суда на пропуск М.Л.В. при обращении в суд <дата> установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании договора займа от <дата> незаключенным (л.д.№...). О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено Г.А.М. (л.д.№...).
Принимая во внимание отсутствие законных оснований для признания договора займа не заключенным по основаниям, заявленным М.Л.В., и учитывая неисполнение ответчицей обязательств по возврату долга, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Г.А.М. требований о взыскании с ответчицы суммы долга.
Суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчицы и процентов за незаконное удержание денежных средств в порядке ст.333 ГК РФ в сумме "сумма".
Истец не оспаривает решение суда в части применения положений ст.333 ГК РФ
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Спор разрешен в пределах оснований заявленных требований, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения. Ссылки на неправильное применение положений ст. 196 ГК РФ к заявленным требованиям несостоятельны. Требований о признании недействительной сделки не заявлялось
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: