Кассационное определение от 18.01.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3941/11 по кассационной жалобе Вересова Д. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску ЗАО <...> к Вересову Д. Ю., ЗАО <...> о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Вересова Д.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Вересову Д.Ю., ЗАО <...> о расторжении кредитного договора от <дата>, взыскании солидарно с Вересова Д.Ю., ЗАО <...> <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 иск ЗАО <...> удовлетворён.

С Вересова Д.Ю. и ЗАО <...> солидарно в пользу ЗАО <...> взыскано <...>.

С Вересова Д.Ю. в пользу ЗАО <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

С ЗАО <...> в пользу ЗАО <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Расторгнут кредитный договор №..., заключённый <дата> между ОАО <...> в лице заместителя управляющего филиалом <...> Т., действующей на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Володиным А.В., с одной стороны и Вересовым Д.Ю. с другой стороны.

В кассационной жалобе Вересов просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> в лице заместителя управляющего филиалом <...> и Вересовым Д.Ю. заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере <...> под <...> % годовых. Пунктом 1.2 кредитного договора установлена обязанность заёмщика возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в срок до <дата>. Согласно пункту 5.1.1. кредитного договора заёмщик обязался производить погашение задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения (включительно), заёмщик обязуется оплачивать банку неустойку в виде пени в размере <...> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки в валюте кредита. В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты погашения (включительно), заёмщик обязуется оплачивать банку неустойку в виде пени в размере <...> % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

<дата> между открытым акционерным обществом <...> и ЗАО <...> в лице генерального директора Вересова Д.Ю. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №... заключён договор поручительства №..., по условиям которого ЗАО <...> приняло на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заёмщиком Вересовым Д.Ю. за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 3.1.1 договора поручительства). Также договором поручительства ответственность поручителя и заёмщика определена как солидарная (п. 4.1 договора поручательства).

<дата> между ОАО <...> и <...> заключён договор об уступке прав требований, согласно которому к <...> перешло право требования исполнения обязательства ответчиками в полном объёме.

<дата> в связи с систематическими нарушениями Вересовым Д.Ю.

обязательств по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитными денежными средствами истец направил в адрес Вересова Д.Ю. и поручителя ЗАО <...> требования о досрочном погашении кредита в полном объёме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее <дата>, а также, истец уведомил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор с <дата>. При этом банком указано, что на <дата> общая сумма задолженности составила <...>.

По настоящее время кредитные обязательства ответчиками не исполнены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Вересов указывал на то, что, получив от банка денежные средства, передал их акционеру ЗАО <...> и ЗАО <...> К., о чём <дата> был составлен договор, согласно которому Кобзев принял на себя обязательство по выполнению кредитных обязательств по договору №... от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришёл к выводу, что поскольку заёмщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручители в соответствии с условиями договоров и гражданского законодательства отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно представленному истцом расчёту. При этом суд обоснованно исходил из того, что довод Вересова о том, что, получив кредит, он передал его К., не имеет правового значения с учётом того обстоятельства, что ответчик не оспаривал факт подписания кредитного договора.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений статей 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 55,56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Вересова о том, что, получив от банка денежные средства, он передал их акционеру ЗАО <...> и ЗАО <...> К., о чём <дата> был составлен договор, согласно которому К. принял на себя обязательство по выполнению кредитных обязательств по договору №... от <дата>, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по существу сводится к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения. Доказательств согласия истца на перевод долга на К. при разрешении спора не представлено. По мнению судебной коллегии, суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии финансовой возможности погасить кредитную задолженность перед банком, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судья –