Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-814 Судья: Самсонова Е.Б.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вашкиной Л.И. |
судей | Смышляевой И.Ю. |
Белисовой О.В. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело № 2-910/2011 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по делу по иску Мусаева С.А.о. к ООО «Строй ТехЦентр» о взыскании долга.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО «Строй ТехЦентр» - Бравичева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Мусаева С.А. оглы –Горковенко Д.А., Михалюк А.А., возражавших против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен 13.10.09г. договор займа, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере ххх рублей, о чем были составлены расписка о получении денежных средств, срок возврата займа установлен до 14.10.10г. с выплатой процентов в размере ххх рублей годовых, но от возврата суммы долга в размере ххх рублей и процентов по нему в размере ххх рублей ответчик уклоняется.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.11г. с ответчика в пользу Мусаева С.А. оглы взыскана сумма долга в размере ххх рублей, а также процентов в размере ххх рублей.
В кассационной жалобе ООО «Строй ТехЦентр» в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор займа от 13.10.09г. на сумму ххх рублей. От имени ответчика действовал генеральный директор Б.С.Н.
Дата заключения договора подтверждена в ходе судебного разбирательства заключением судебной технической экспертизы.
13.10.09 года ответчик в лице генерального директора Б.С.Н. выдал истцу расписку, согласно которой он получил по указанному договору займа денежные средства в полном объеме в размере ххх рублей с обязательством выплаты суммы займа с учетом процентов в размере ххх рублей в срок до 14.10.10г.
В свидетельских показаниях Б.С.Н. подтвердил обстоятельства заключения им от имени организации договора займа, обстоятельства получения денежных средств по указанному договору займа и обстоятельства составления указанной расписки.
Доказательствами со стороны ответчика время составления расписки не опровергнуто.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на безденежность договора займа, указывая, что данный договор займа не заключен, поскольку денежные средства организации Б.С.Н. (генеральным директором) не передавались, подтверждая указанные возражения документами общества, в том числе заключением аудитора и свидетельскими показаниями. Также ответчик ссылался на положения п.п.3., 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.93г., согласно которым для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Ответчик указывал, что факт передачи наличных денег предприятию может подтверждаться только и исключительно квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, ответчик ссылался на то, что расписка, выданная генеральным директором ответчика, не является доказательством передачи денег ответчику, может служить лишь доказательством передачи денег Б.С.Н. как физическому лицу.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г).
Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 26.03.2007 г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.
То обстоятельство, что спорный договор займа не был оформлен ответчиком в лице генерального директора в качестве финансового документа в установленном для организаций порядке, а полученные от истца ответчиком в лице генерального директора денежные средства не были в установленном для организаций порядке учтены не опровергнуто доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями Б.С.Н.
Оценив представленную сторонами документацию, договор займа, расписку, кассово-операционную документацию организации ответчика, экспертное заключение, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом организации ответчика через генерального директора, осуществляющего соответствующие полномочия на момент заключения договора займа и составления расписки, заключившего договор займа и принявшего денежные средства, в связи с чем обоснованно признал договор займа заключенным. При этом суд первой инстанции отклонил ссылки организации ответчика на то, что денежные средства фактически Обществу не были переданы, а также признал несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцовой стороной указанного обстоятельства. Факт получения ответчиком в лице генерального директора от истца денежных средств по договору займа, заключенному истцом с ответчиком в лице генерального директора, подтвержден письменным доказательством – распиской генерального директора. Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами. Договор займа и расписка, которые прямо указывают стороны заемных правоотношений, подтверждают заемные правоотношения между истцом и ответчиком.
Судом правомерно обращено внимание на то, что в соответствии п.п. «г» п. 2 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», руководители организаций могут в зависимости от объема учтенной работы вести бухгалтерский учет лично.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона, ответственность в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации, возлагается на руководителей организаций и других лиц, ответственных за организацию и ведение бухгалтерского учета. Таким образом, ответственность за нарушение порядка оформления первичных учтенных документов, которыми должны оформлять все хозяйственные операции, проводимые организацией, несет руководитель организации.
Указанные требования правовых актов обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации, однако несоблюдение организацией, в данном случае генеральным директором организации, предписанного ими порядка оформления финансовой документации не порочит вышеуказанное доказательство- расписку, и истец не является в данных спорных правоотношениях лицом, которому предписаны указанные требования.
При таком положении суд правомерно учел, что истец не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение генеральным директором ответчика предусмотренного для организаций порядка оформления договора займа и получения по нему денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение генеральным директором полученными от имени организации денежными средствами. Каким образом распорядился генеральный директор полученными денежными средствами и почему он не оформил их в установленном порядке финансовыми документами, в данном случае не имеет значения для проверки вопроса о заключении договора займа между сторонами.
Вывод суда о заключении договора займа между сторонами соответствует обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 160-162, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства заключения договора займа между сторонами и то обстоятельство, что ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ххх рублей и процентов в размере ххх рублей.
Не оспаривая выводы суда по размеру суммы займа и процентов, ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда о заключении договора займа между сторонами, с оценкой доказательств по делу, ссылается на опровержение свидетельских показаний Б.С.Н. относительно его действий после получения денежных средств и их судьбе иными доказательствами, указывая на ложность свидетельских указанных показаний Б.С.Н., настаивает на доводах, изложенных в обоснование возражений на иск, повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле Б.С.Н., не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, отсутствуют предусмотренные ст.364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.10г. № 353-ФЗ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: