САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18985/2011 | Судья: Токарь А.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Красиковой И.В. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Сальниковой В.Ю. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/11 по кассационной жалобе БАНК на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску Р.А.С. к БАНК о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истца- Ж.И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Р.А.С. обратился в суд с иском к БАНК, просил расторгнуть кредитный договор от <дата> заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <сумма> рублей.
Требования мотивированы тем, что кредитный договор от <дата> не содержит полной и достоверной информации о услуге представляемой Банком, а именно: в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, отсутствует график погашения кредита, что лишило истца возможности оценить свойства предлагаемой услуги, условия кредитования.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут кредитный договор №... от <дата>, заключенный между Р.А.С. и БАНК. В остальной части иска Р.А.С. отказано. С БАНК в доход государства взыскана госпошлина <сумма> рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил права истца на предоставление полной и достоверной информации об услуге по предоставлению кредита.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... По условиям данного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме <сумма> рублей на срок до <дата> с уплатой <сумма> % годовых для приобретения автотранспортного средства, договор подписан истцом.
Согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
В пункте 34 кредитного договора указано, что полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств, рассчитанная по формуле, рекомендованной Банком России составляет <сумма>% годовых.
В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <сумма> рублей на счете Банка в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Из положений ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" следует, что обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Кроме того, пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.
В данном случае кредитный договор заключен <дата>, с требованием о расторжении договора по тем основаниям, что истцу не была предоставлена полная информация о кредите, истец обратился <дата>, однако данные обстоятельства не получили оценку суда с учетом положений ст.12 Закона РФ « О защите прав потребителей» о разумном сроке отказа от исполнения договора.
При разрешении спора суд не дал оценку так же тем обстоятельствам, что истец кредитный договор подписал, с ним ознакомлен, при заключении договора не заявлял о недостаточности представленной ответчиком информации, договор исполнен ответчиком и сумма кредита получена истцом, договор частично исполнялся и самим истцом, который перечислял денежные средства ответчику во исполнение обязательств по договору.
При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку при вынесении заочного решения судом первой инстанции представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании, не давал объяснений по доводам истца, в суд кассационной инстанции явился только представитель истца, судебная коллегия не находит возможным принять по делу новое решение при данной явке, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, вынести решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи