САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело № 2-17/2011 по кассационной жалобе Харионовской А.П. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску Волка А.И. к ТСЖ «Дом купца Елисеева», ООО «БалтСтройИнвестПроект», Харионовской А.П. о признании права собственности, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных сумм, освобождении имущества от ареста и по встречному иску Харионовской А.П. к Волку А.И., ООО «БалтСтройИнвестПроект» о признании договора о долевом участии в реконструкции жилого дома незаключенным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Харионовской А.П. – Х. (доверенность«…»), Волка А.И., представителя ООО «БалтСтройИнвестПроект» - Л. (доверенность «…»), представителя ТСЖ «Дом купца Елисеева» - Л. (протокол заседания правления ТСЖ «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года за Волком А.И. признано право собственности на нежилое помещение «…». Указанное нежилое помещение «…» освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от «…» г., исполнительное производство № «…».

Вышеназванным решением за Волком А.И. признано право собственности на нежилое помещение «…».

Вышеназванным решением суд обязал ООО «БалтСтройИнвестПроект» осуществить с учетом соблюдения всех процессуально-правовых норм и выполнении необходимых расчетов действия по выделению водомерного узла помещения «…» площадью «…» кв.м в отдельное помещение из помещения «…», а именно: выполнить приямок, переместить водомерный узел к противоположной стене, пробить проем для двери (имеется перемычка от заложенного оконного проема), заложить существующие дверные проемы.

Решением суда освобождено указанное нежилое помещение «…» от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от «…»г., исполнительное производство № «…».

С ООО «БалтСтройИнвестПроект» в пользу Волка А.И. взыскана излишне уплаченная сумма по договору о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: «…» от «…»г. № «…» в размере «…» руб.

Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Харионовской А.П. к Волку А.И., ООО «БалтСтройИнвестПроект» о признании договора о долевом участии в реконструкции жилого дома незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Харионовская А.П. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе Волку А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Волк А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на нежилые помещения «…».

В обоснование заявленных требований истец указал, что «…»г. между ним и ООО «БалтСтройИнвестПроект» был заключен договор № «…» о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: «…», предметом договора являлось строительство жилого дома в объеме нежилого помещения (подвала с учетом встроенных в него помещений «…» и «…»). Истец исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, оплатил стоимость нежилых помещений. «…»г. 1-я очередь д.«…» введена в эксплуатацию. «…»г. помещения были переданы истцу по акту приема-передачи. Однако в регистрации права собственности на данные нежилые помещения истцу было отказано, поскольку в УФРС не предоставлен протокол исполнения обязательств по договору от «…»г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что во исполнение определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от «…»г. о принятии мер по обеспечению иска, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от «…»г. наложен арест на имущество ООО «БалтСтройИнвестПроект», а именно: запрещено совершать любые действия, направленные на переуступку права в отношении доли в праве на реализацию инвестиционного проекта, принадлежащую ООО «БалтСтройИнвестПроект», Управлению Росреестра запрещено проводить регистрационные действия по регистрации права собственности ООО «БалтСтройИнвестПроект» и лиц, которым должник переуступил свои права на объекты, созданные «реконструированные» на основании договора инвестиционной деятельности «…» от «…»г. и Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 656 от 11.05.2005г., а также запрещено должнику заключать договоры долевого участия на квартиры, предварительные договоры купли-продажи и иные сделки, направленные на отчуждение права собственности.

В связи с чем истец уточнил и дополнил исковые требования, в окончательном варианте просил признать за ним право собственности на помещения «…» и помещение «…», расположенные в доме «…», обязать ООО «БалтСтройИнвестПроект» устранить допущенные при строительстве помещения «…» нарушения в соответствии с заключением экспертизы, взыскать с ООО «БалтСтройИнвестПроект» излишне уплаченную по договору долевого участия № «…» сумму в размере «…» руб.00 коп., освободить помещения «…» и «…» от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от «…»г. по денежным обязательствам ООО «БалтСтройИнвестПроект» на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от «…»г. о принятии мер в обеспечение иска Харионовской А.П. к ООО «БалтСтройИнвестПроект» на сумму «…» рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Харионовской А.П. были предъявлены встречные исковые требования к Волку А.И., ООО «БалтСтройИнвестПроект» о признании договора о долевом участии № «…» от «…»г. незаключенным.

В обоснование заявленных требований Харионовская А.П. указала, что разрешение на строительство указанного жилого дома было получено застройщиком ООО «БалтСтройИнвестПроект» «…»г. после вступления в силу ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно данному закону спорный договор должен был пройти государственную регистрацию, однако договор такую регистрацию не прошел.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что разрешение на строительство жилого дома было получено в «…» г. и утверждено Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга, в связи с чем на оспариваемый договор не распространяет свое действие ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Долговые обязательства ООО «БалтСтройИнвестПроект» перед Харионовской А.П. не могут обеспечиваться нежилыми помещениями, построенными за счет инвестиций Волка А.И., пришел к выводу о том, что исковые требования Харионовской А.П. необоснованны и не подлежат удовлетворению, удовлетворил исковые требования Волка А.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно положению п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, «…» года между Волком А.И. и ООО «БалтСтройИнвестПроект» (Застройщик) был заключен договор № «…» о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: «…».

Согласно п. 1.2 Договора ( с учетом дополнительного соглашения № «…» от «…»г.) ООО «БалтСтройИнвестПроект» принял на себя обязательство по завершению реконструкции передать для последующего оформления в собственность истцу нежилые помещения, этаж — подвал, первый этаж, площадью «…» кв.м в строительных осях «…».

В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объеме, который определен договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что все условия договора о долевом участии в строительстве истцом были исполнены, стоимость строительства оплачена полностью. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ООО «БалтСтройИнвестПроект».

«…»г. ООО «БалтСтройИнвестПроект» получило разрешение № «…» Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: «…».

«…»г., после ввода дома в эксплуатацию, ответчик в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве передал истцу по акту приема-передачи для оформления в собственность нежилые помещения: «…» площадью «…» кв.м и «…» площадью «…» кв.м (бойлерная, предназначенная для отопления помещения «…»).

«…»г. Территориальным органом Росреестра истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Довод Харионовской А.П. о том, что Распоряжение Губернатора не является разрешением на строительство был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 62 ранее действующего Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

При этом ч. 3 ст. 8 указанного Закона определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными.

«…» г. Губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение № 912-р «О проектировании, строительстве и реконструкции объектов по адресу: «…»», утвердившее решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии, которым было разрешено индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кондратьевой Л.Г. проектирование, строительство и реконструкция строений по вышеуказанным адресам за счет собственных и привлеченных средств для использования под жилые цели.

«…» года между КУГИ СПб и ИПБЮЛ Кондратьевой Л.Г. был заключен договор об инвестиционной деятельности «…».

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку решением Городской инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от «…» г., разрешено строительство дома «…», где находятся спорные объекты, указанные акты выданы правомочным лицом, в установленном на момент их выдачи порядке, то они в силу ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» являются действительными.

Утверждение Харионовской А.П. в кассационной жалобе о том, что разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объектам жилищного назначения выдавалось в «…» году только управлением Государственно-архитектурного надзора Санкт-Петербурга (Госархстройнадзор) Комитета по Градостроительству и Архитектуре не основано на законе.

На основании п. 2 распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 18.02.1994 г. № 142-р в редакции от 09.04.1998 г. «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях», утратившего силу 24.08.2006 г., разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и социального назначения выдается заказчику (застройщику) на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга о строительстве (реконструкции, расширении) объекта или распоряжения председателя Комитета по градостроительству и архитектуре о разрешении строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости.

Таким образом, строительство могло осуществляться как на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга о строительстве (реконструкции, расширении) объекта, так и на основании распоряжения председателя Комитета по градостроительству и архитектуре о разрешении строительства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.05.2005г. № 656 внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 912-р от 29.08.2000г. «О проектировании, строительстве и реконструкции объектов по адресу: «…»», в соответствии с условиями которого права инвестора по указанному объекту строительства были переданы ООО «БалтСтройИнвестПроект».

На основании данного Постановления Правительства 30.05.2005г. заключено дополнительное соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от «…»г. № «…» от ИПБЮЛ Кондратьевой Л.Г. к ООО «БалтСтройИнвестПроект».

После заключения данного соглашения, «…»г. ООО «БалтСтройИнвестПроект» выдано разрешение на строительство № «…» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции существующих строений для использования под жилые цели, расположенного по адресу: «…».

При таком положении суд правомерно счел, что разрешение на строительство в соответствии с инвестиционными условиями, выданное ИПБЮЛ Кондратьевой Л.Г. в «…» году, сохранило свое действие и для ООО «БалтСтройИнвестПроект» в силу п.21 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, действующего на момент издания Постановления от 11.05.2005г.

Действие Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона – с 01.04.2005 г.

Таким образом, этим законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в РФ с момента вступления в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после «…» г.

Так как строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании разрешений, выданных до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», то вывод суда о том, что государственная регистрация договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного между сторонами, не требуется, поскольку ранее действующее законодательство этого не предусматривало, является правильным.

Довод представителя Харионовской А.П. о том, что к спорным правоотношениям, возникающим из договора № «…», следует применить нормы главы 30 ГК РФ, регулирующие куплю-продажу будущей недвижимой вещи, суд счел несостоятельным, поскольку из буквального толкования договора № «…» следует, что стороны заключили договор о долевом участии в реконструкции жилого дома. При этом, договор был заключен Волком А.И. как гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Дольщик (Волк А.И.) принял на себя обязательство профинансировать стоимость нежилого помещения в размере «…» руб. 00 коп., а Застройщик (ООО «БалтСтройИнвестПроект»), после приемки в эксплуатацию законченной реконструкции дома, обязался передать по акту приема-передачи определенные договором помещения Дольщику (истцу) для оформления права собственности Дольщика на указанные объекты (п. 1.2,, п.3.1, п.5.1.5). Следовательно, договор был заключен с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства объекта недвижимости и возникновения у него права собственности на объекты долевого строительства.

«…»г. помещения «…» и «…» поставлены на кадастровый учет, помещению 3-Н присвоен кадастровый номер «…», помещению «…» присвоен кадастровый номер «…». При этом указано, что данные помещения учтены как технологические. Помещение «…» бойлерная, в помещении «…» часть пом. «…» площадью «…» кв.м - водомерный узел.

Рассматривая требования истца Волка А.И. о признании права собственности, суд установил, что по первоначальному проекту помещение площадью «…» кв.м, где в настоящее время располагается водомерный узел, общим имуществом многоквартирного дома не являлось, было свободным, однако в ходе строительства, в связи с изменением системы отопления на газовые котлы были внесены изменения в проектную документацию.

Доступ в помещение «…» (водомерный узел) стал возможен только через другие комнаты помещения «…», так как в помещение «…» только один вход.

О внесении изменений в проектную документацию свидетельствует представленный ответчиком ООО «БалтСтройИнвестПроект» план спорного помещения «…», из которого следует, что первоначально помещение, расположенное в осях «…» (учтенное как помещение «…» площадью «…» кв.м) было свободным, наличие каких-либо коммуникаций, сетей, оборудования в помещении проектом было не предусмотрено. Водомерный узел располагался в помещении, находящемся в осях «…», которое не входило в состав помещения «…». В ходе строительства водомерный узел был перемещен в помещение в осях «…», где имелся ввод теплотрассы.

При этом, согласно разрешения № «…» Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: «…», площадь помещения «…» составляет «…» кв.м, из его состава исключено помещение «…», где расположен водомерный узел.

С учетом данных характеристик истцу были переданы по акту приема-передачи нежилые помещения: «…» площадью «…» кв.м и «…» площадью «…» кв.м.

Однако, при проведении кадастрового учета пом.«…» (водомерный узел) было учтено в составе помещения «…».

Поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные познания, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № «…» от «…»г. ООО «Ц» помещение «…» кадастровый номер «…», расположенное по адресу: «…», не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, обслуживающим более одной квартиры, так как предназначено для отопления помещения «…». Помещение «…» является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, обслуживающим более одной квартиры, т.к. в помещении «…» имеются инженерные коммуникации (водомерный узел), обслуживающие многоквартирный дом. Эксплуатация помещения «…» в существующем варианте, нарушает обслуживание многоквартирного дома, т.к. в составе помещения имеется водомерный узел площадью «…» кв.м, доступ к которому может быть затруднен при эксплуатации данного помещения. Для того, чтобы эксплуатация помещения «…» не нарушала обслуживание многоквартирного дома, необходимо выполнить выделение водомерного узла в отдельное помещение, а именно выполнить отдельный вход. Эксперт пришел к выводу о возможности выделения водомерного узла, площадью «…» кв.м в отдельное помещение из помещения 3-Н кадастровый номер «…». Для реализации выделения водомерного узла необходимо: выполнить приямок, переместить водомерный узел к противоположной стене, пробить проем для двери (имеется перемычка от заложенного оконного проема), заложить существующие дверные проемы. Предполагаемое обособление не нарушает целостность инженерных коммуникаций и не препятствует их дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, возможность выделения в натуре и обособление помещения площадью «…» кв.м, где расположен водомерный узел, подтверждена заключением эксперта.

Разрешая спор по иску Волкова А.И., суд руководствовался ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.218,219 ГК РФ, признал установленным, что Волк А.И. полностью исполнил свои обязательства по договору, счел, что предложенный вариант обособления, в результате которого водомерный узел будет выделен в изолированное помещение, не приведет к незаконному уменьшению доли собственников многоквартирного дома на общее имущество, поскольку данный водомерный узел никогда не описывался органами технической инвентаризации в размерах, соизмеримых с общей площадью нежилого помещения «…». В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь всех водомерных узлов составляет «…» кв.м. Из ведомости помещений и их площадей следует, что размер водомерного узла в помещении «…» составляет «…» кв.м. После обособления размер помещения, в которое войдет водомерный узел составит также «…» кв.м. Работы по обустройству обособленного изолированного помещения водомерного узла не будут являться реконструкцией многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренное ч.2 ст.40 ЖК РФ, в данном случае не требуется. Земельный участок, на котором расположен дом «…», не сформирован.

Доказательств, подтверждающих, что в результате обособления водомерного узла будут ограничены права и законные интересы собственников квартир в жилом доме «…» при разрешении спора представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагал возможным обязанность по обособлению помещения водомерного узла площадью «…» кв.м возложить на застройщика ООО «БалтСтройИнвестПроект».

Так как площадь переданных истцу по акту приема-передачи помещений меньше площади, предусмотренной договором и составила «…» кв.м., вместо «…» кв.м., что произошло, не столько вследствие контрольного обмера ПИБ, а из-за исключения из передаваемых истцу помещений помещения водомерного узла площадью «…» кв.м, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «БалтСтройИнвестПроект» излишне уплаченной истцом по договору № «…» денежной суммы в размере «…» руб.

До настоящего времени, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на помещения в установленном порядке, поскольку, в регистрации ему было отказано, в том числе и на том основании, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ООО «БалтСтройИнвестПроект» от «…»г.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от «…»г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств ООО «БалтСтройИнвестПроект» на сумму «…» руб.

«…»г. на основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу И.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «БалтСтройИнвестПроект» в пользу взыскателя Харионовской А.П., которым наложен арест на имущественное право на долю ООО «БалтСтройИнвестПроект» в праве на реализацию инвестиционного проекта, вытекающее из договора об инвестиционной деятельности от «…»г. № «…» («…»), должнику запрещено совершать любые действия, направленные на переуступку своих прав по вышеуказанному инвестиционному договору, УФРС по Санкт-Петербургу запрещено проводить регистрационные действия по регистрации права собственности должника и лиц, которым должник переуступил свои права на объекты, созданные (реконструированные) на основании данного договора и постановления Правительства Санкт-Петербурга № «…» от «…»г. Должнику запрещено заключать договоры долевого участия на квартиры, а также предварительные договоры купли-продажи и иные сделки, направленные

Поскольку судом установлено, что спорные нежилые помещения созданы за счет денежных средств истца, то суд пришел к правильному выводу о том, что обращение его с иском об освобождении имущества от ареста является способом защиты нарушенного права.

Кроме того, суд принял во внимание и то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от «…»г. наложен арест имущественное право на долю ООО «БалтСтройИнвестПроект» в праве на реализацию инвестиционного проекта, вытекающее из договора об инвестиционной деятельности от «…»г. № «…». Предметом договора являлся, в том числе, и дом «…», где расположены спорные помещения, что подтверждается материалами дела, в частности, договором о долевом участии № «…».

Как следует из текста инвестиционного договора, с учетом дополнительного соглашения от «…»г., а также усматривается из Постановления Правительства Санкт-Петербурга № «…» от «…»г., ООО «БалтСтройИнвестПроект» являлось единственным застройщиком указанных объектов, права застройщика в установленном порядке никому переданы не были.

«…»г. между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «БалтСтройИнвестПроект» подписан протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору от «…»г. № «…» («…»), что влечет за собой их прекращение (ст.408 ГК РФ). Протоколом предусмотрено, что он является основанием для регистрации в установленном порядке права собственности дольщиков, каковым и является истец.

Таким образом, создание нового объекта прав - спорных помещений, как результата инвестиционной деятельности по договору от «…»г. № «…» - «…»г., и исполнение ООО «БалтСтройИнвестПроект» обязательств по инвестиционному договору -«…»г. имели место до принятии Московским районным судом СПб определения от «…»г. и вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от «…»г.

Кроме того, как правильно указал суд, долговые обязательства ООО «БалтСтройИнвестПроект» перед Харионовской А.П. не могут обеспечиваться помещениями, построенной за счет инвестиций Волка А.И., поскольку в силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, право собственности на спорные помещения возникает у истца, ООО «БалтСтройИнвестПроект» не является собственником квартиры, в связи с чем Харионовская А.П. в обеспечение исполнения обязательств ООО «БалтСтройИнвестПроект» не может претендовать на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности прав истца на спорное имущество и счел возможным освободить имущество от ареста, которым, как установлено судом, ограничиваются права законного правообладателя имущества.

ТСЖ «Дом купца Елисеева», ООО «БалтСтройИнвестПроект» решение суда в кассационном порядке инее оспаривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: