Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-1553/12 Судья: Голикова К.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 06 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сальниковой В.Ю. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Мариной И.Л. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 года дело № 2-4126/11 по кассационной жалобе С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску С.В. к К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" расходов на оказание юридической помощи в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был удовлетворен его иск к К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходов по уплате госпошлины в размере "сумма". В феврале 2010г. судебным приставом-исполнителем <...> района УФССП по СПб было возбуждено исполнительное производство в отношении К.А. по исполнению вышеназванного решения суда. Исполняя решение суда, ответчик <дата> перечислил на его счет сумму в размере "сумма", в остальной части решение суда ответчиком не исполнено. Указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с ответчика за период с 2008 года по <дата>, однако, поскольку неосновательное обогащение в размере "сумма" ответчиком ему не возвращено, а лишь частично погашены проценты за пользование данной суммой, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011г. с К.А. в пользу С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы на юридические услуги в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма".
В кассационной жалобе истец просит решение районного суда отменить, полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер процентов, подлежащих взысканию в его пользу. В заседании суда кассационной инстанции истец уточнил свою позицию, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 61), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.А. в пользу С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".
Решение суда от <дата> исполнено ответчиком лишь частично путем перечисления истцу денежных средств в размере "сумма", оставшаяся сумма задолженности ответчиком истцу не выплачена до настоящего времени.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В ходе рассмотрения дела факт выплаты взысканных решением суда сумм ответчиком истцу не в полном объеме и представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривался. Наличие неисполненного денежного обязательства перед истцом ответчик не отрицал, ссылаясь на отсутствие у него всей суммы для погашения задолженности и отказ истца от ее получения по частям.
Разрешая требования С.В. суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, уменьшении размера взыскиваемых процентов до "сумма".
Судебная коллегия считает применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ правомерным, учитывая, что из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки является правом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что решением суда от <дата> в пользу истца уже взысканы проценты, которые компенсируют в определенный части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, правомерно признал размер предъявленных истцом ко взысканию процентов явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил его.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных при разрешении спора обстоятельств дела, к чему оснований не имеется, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Взыскание судебных расходов судом согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ, сторонами в кассационном порядке не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. №353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: