Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-1307/12 Судья: Попова Е.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сальниковой В.Ю. |
судей | Красиковой И.В. |
Мариной И.Л. | |
с участием прокурора | Костиной Т.В. |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года дело № 2-1761/11 по кассационной жалобе Д.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Д.А. к ООО о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия, компенсации за несвоевременность произведенных при увольнении выплат, индексации денежных средств, компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Д.А., представителей ответчика Д.Р. и Ж.Н., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Д.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о признании увольнения из ООО с должности "должность1" незаконным, отмене приказа генерального директора №... от <дата> в части определения даты увольнения, обязании восстановить его в прежней должности, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула из расчета "сумма" в месяц, задолженность по заработной плате в размере "сумма", задолженность по премиальной части за выполненную работу по соглашению, подписанному при приеме на работу, в размере "сумма", выходное пособие в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере двухмесячного среднего заработка, обязании произвести выплату денежных средств с учетом требований ст. 236 ТК РФ, обязании проиндексировать подлежащие выплате денежные суммы, обязании уволить его после окончательного расчета по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с соглашением, заключенным при приеме на работу, ему за исполнение обязанностей "должность1" было установлено денежное содержание в размере "сумма" в месяц. С <дата> он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчиком ему не была выплачена задолженность по заработной плате в размере "сумма", а также выходное пособие. Кроме того, при приеме на работу, ответчиком с ним было заключено соглашение, по условиям которого в случае выполнения им условий соглашения, ответчик обязался приобрести в его пользу однокомнатную квартиру, требования к которой оговорены в соглашении. Источником финансирования квартиры являлась премиальная часть, начисляемая ему сверх оклада. Условия соглашения им были выполнены, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по соглашению. Считает, что поскольку при увольнении ему не были выплачены все причитающиеся денежные суммы, увольнение произведено с нарушением действующего законодательства.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011г. исковые требования Д.А. удовлетворены частично. С ООО в пользу Д.А. взыскано в счет выходного пособия "сумма", компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска Д.А. отказано. С ООО в доход государства взыскана госпошлина в размере "сумма".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными в части несогласия с решением суда об отказе в индексации взысканной суммы выходного пособия, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом №... от <дата> Д.А. был принят в ООО на должность "должность1" с тарифной ставкой (окладом) – "сумма".
В соответствии с приказом генерального директора ООО о сокращении штатов №... от <дата>, в целях сокращения штатов предприятия с <дата> упразднена должность "должность1". Д.А. с названным приказом ознакомлен <дата>
Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №... от <дата> Д.А. уволен <дата> по сокращению штатов (приказ №... от <дата>). Названным приказом установлено в соответствии со ст. 178 ТК РФ выплатить Д.А. выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка, в соответствии со ст. 180 ТК РФ предупредить Д.А. о предстоящем увольнении за 2 месяца под роспись на настоящем приказе. Приказ в связи с нахождением истца в отпуске был направлен ему заказным письмом с уведомлением и получен Д.А. <дата>, что не отрицалось им в судебных заседаниях.
В соответствии с приказом №... от <дата> в приказ №... от <дата> в связи с допущенной опечаткой внесены изменения: в пункте 1 приказа №... от <дата> фраза «Уволить <дата>» изложена в следующей редакции: «Уволить с <дата>». В остальной части приказ оставлен без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указывал, что считает увольнение незаконным, поскольку на дату его увольнения занимаемая им должность была в штатном расписании ответчика, исключение из штатного расписания должности произошло только <дата>, при увольнении его по сокращению штата ответчиком ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика на тот момент – "должность2" и "должность3". Кроме того, при сокращении его должности ответчик в установленном Законом «О занятости населения в РФ» порядке не сообщил об этом в органы службы занятости.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формирование штатного расписания, принятие решения о целесообразности сокращения той или иной должности относится к компетенции работодателя.
Разрешая требования истца, связанные с оспариванием законности увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующими расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры увольнения.
При этом суд дал оценку доводам истца о нарушении процедуры увольнения и установил, что в период действия предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, у работодателя не имелось вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу.
Доводы истца о наличии у ответчика вакантных должностей "должность3" и "должность2" судом были проверены и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные должности в юридически значимый период не являлись вакантными.
Также обоснованно отклонены доводы истца о ненаправлении ответчиком сведений в орган службы занятости о сокращении численности или штата работников, учитывая, что данные доводы не являются основанием для признания увольнения истца незаконным.
Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ООО имело место действительное сокращение штата, вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца соответствует материалам дела и является правильным. Нарушения трудовых прав истца, влекущие признание его увольнения незаконным и восстановление на работе, судом при разрешении спора установлены не были.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере "сумма" и задолженности по премиальной части за выполненную работу по соглашению в размере "сумма", суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 129, 135 ТК РФ и исходил из того, что представленные истцом в подтверждение данных требований соглашения не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку их содержание не позволяет установить временные рамки действия соглашений в связи с отсутствием дат их заключения, а, кроме того, содержание соглашения о передаче квартиры не свидетельствует о его относимости к предмету заявленных истцом требований к ООО. При этом, поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, подтверждающих доводы истца об установлении ему ежемесячной заработной платы в размере "сумма" и премиальной части суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению данных исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, установил, что при увольнении истца ответчиком ему не было выплачено выходное пособие и исходя из средней заработной платы истца, рассчитанной с учетом заработной платы, установленной истцу приказом о приеме на работу, пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере "сумма".
При этом суд обоснованно отклонил расчет выходного пособия, представленный истцом, поскольку указанный расчет основан на доводах истца об ином размере его заработка, нежели установленный судом, которые не нашли подтверждения при разрешении спора.
Взыскивая в пользу истца выходное пособие, суд правильно применил положения ст. 236 ТК РФ и взыскал в пользу истца проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере "сумма". Приведенный судом расчет согласуется с положениями указанной нормы трудового законодательства, предусматривающей при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, обязанность работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием работодателя, и согласуется с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г., на который суд правомерно сослался в решении.
Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельства, влияющие на размер компенсации, определены и оценены судом верно.
Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие вышеизложенные выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, а также обстоятельства дела, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в вышеуказанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии оснований к индексации взысканной суммы выходного пособия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части индексации несвоевременно выплаченной истцу суммы выходного пособия, суд исходил из того, что законом предусмотрен другой способ защиты нарушенного права - материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленная ст. 236 ТК РФ.
Указанный вывод суда прямо противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Судебная коллегия исходит из того, что индексация не является мерой материально-правовой ответственности, целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.
Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию в данном деле не подлежит, покупательная способность невыплаченных истцу при увольнении сумм снизилась, в связи с чем взысканная судом сумма выходного пособия подлежит индексации.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных Д.А. требований в части индексации взысканной суммы выходного пособия, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения, поскольку сбор дополнительных доказательств по делу в данной части не требуется, юридически значимые обстоятельства материалами дела установлены.
Исходя из базового индекса потребительских цен, установленного в соответствии с Письмами Петростата от 28.12.2010г. № ЛФ-220/12357 и от 29.11.2011г. № ЛФ-220/10616, составившего в декабре 2010 года - 100,7%, а в период с января по ноябрь 2011 года – 106%, размер индексации взысканной суммы выходного пособия оставит "сумма":
("сумма" (размер невыплаченного выходного пособия) * 100,7% (индекс потребительских цен за декабрь 2010г.) – "сумма") + ("сумма" (размер невыплаченного выходного пособия) * 106,0% (индекс потребительских цен с января по ноябрь 2011г.) – "сумма") = "сумма".
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, в то же время, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию индексация выходного пособия, взыскиваемая с ООО сумма подлежит увеличению, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит увеличению и размер взыскиваемой с ООО государственной пошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенной части иска, который составит "сумма".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г., судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требования Д.А. об индексации взысканной суммы выходного пособия отменить с вынесением по делу в данной части нового решения. Взыскать с ООО в пользу Д.А. в счет индексации выходного пособия "сумма".
Изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в части взыскания с ООО в доход государства государственной пошлины. Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере "сумма".
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: