САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-7716/2012 Судья: Петрова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 18 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сопраньковой Т.Г. |
судей | Селезневой Е.Н. |
Ильичевой Е.В. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/12 по апелляционной жалобе Шерягина А. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 20 марта 2012 года по иску Шерягина А. Ю. к Шпанко Н. Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя истца Шерягина А.Ю. – адвоката Молодовой В.А., ответчика Шпанко Н.Г., третье лицо Шерягину А.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шерягин А.Ю. обратился в суд с иском к Шпанко Н.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты площадью <...> кв.м, находящейся в квартире №... дома №... корпус №... по <адрес>.
Свои требования Шерягин А.Ю. мотивировал тем, что спорное жилое помещение принадлежит ему и его матери Шерягиной А.В. на праве общей долевой собственности. Ответчик Шпанко Н.Г. был вселен в указанную комнату Шерягиной А.В. без согласия истца, соглашения о пользовании спорной площадью между ними не заключалось, ответчик является посторонним человеком для истца; проживая в спорной комнате, ответчик пьянствует, дебоширит, нигде не работает.
Решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования Шерягина А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а иск удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является комната площадью <...> кв.м в ...комнатной квартире №... дома №... корпус №... по <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по <...> долей каждому) истцу и его матери Шерягиной А.В., которые имеют регистрацию по указанному адресу с <...> года и с <...> года соответственно.
Ответчик Шпанко Н.Г. регистрации по спорному адресу не имеет. Согласно сведениям ЦАБ ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ответчик в Санкт – Петербурге и Ленинградской области нигде не зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении требований Шерягина А.Ю. о выселении Шпанко Н.Г. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения сторон и представленные ими доказательства, в том числе показания свидетеля Шерягина Ю.Н., признал, что ответчик был вселен в комнату, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу Шерягиной А.В., в качестве члена семьи Шерягиной А.В., однако, при отсутствии согласия истца на его вселение. Вместе с тем, суд, учитывая, что в установленном законом порядке (ст. 35 ЖК РФ) истец не установил ответчику срок для добровольного выселения из спорного жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении и толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.
Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик Шпанко Н.Г. около четырех лет назад был вселен Шерягиной А.В. (матерью истца) в спорное жилое помещение без согласия истца. С этого момента истец был вынужден выехать из спорной комнаты, проживать у родных, знакомых, снимать иные жилые помещения.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Шпанко Н.Г., третье лицо Шерягина А.В. и свидетель Шерягин Ю.Н. (отец истца) не оспаривали факт проживание ответчика в спорной комнате без согласия истца.
Судом первой инстанции также установлено, что 18 августа 2008 года и 16 марта 2011 года истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями, в которых просил принять меры к сожителю его матери, который устраивает скандалы, употребляет алкогольные напитки, приводит посторонних лиц, вымогает деньги; в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика было отказано, истцу разъяснено его право на обращение в суд с вопросом о выселении ответчика из спорного помещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что представленными при разрешении спора доказательствами подтверждено, что осуществление Шерягиной А.В. прав пользования и распоряжения долевой собственностью по своему усмотрению путем вселения в квартиру Шпанко Н.Г. привело к нарушению прав и законных интересов совладельца – истца Шерягина А.Ю.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении не основано на его предоставлении в установленном законом порядке или соглашении с истцом, определяющем срок и условия пользования спорной квартирой, чем нарушает права истца, как законного совладельца жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу отсутствия у Шпанко Н.Г. правовых оснований для пользования спорной комнатой, он обязан освободить данное жилое помещение.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению по одним лишь тем основаниям, что истец не предупредил ответчика об обязанности освободить спорное жилое помещение в определенный срок, нельзя признать обоснованными, так как в данном случае у Шпанко Н.Г. изначально отсутствовали правовые основания для вселения, проживания, не возникло право пользования у него и в дальнейшем, поскольку его вселение было произведено с нарушением требования ст. 247 ГК РФ, привело к нарушению прав и законных интересов других участников долевой собственности, в частности Шерягина А.Ю.
С учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании жильем без предварительных предупреждений ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а требования Шерягина А.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения Шпанко Н.Г. – удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 20 марта 2012 года отменить.
Выселить Шпанко Н. Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, из комнаты площадью 11,70 кв.м в квартире №... дома №... корпус №... по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Председательствующий –
Судьи –