Апелляционное определение от 20.06.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу Т.М.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по делу №2-1515/12 по заявлению Т.М.Ю. об оспаривании действий органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Т.М.Ю. – адвоката Т.В.В., представителя УМВД России по Василеостровскому району г. СПб – М.Е.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, выразившихся в незаконном и необоснованном учинении розыска ее автомобиля "марка", г.р.з. №..., ссылаясь на то, что данными действиям были созданы препятствия в пользовании автомобилем и нарушено право собственности и распоряжения автомобилем.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, не согласна с выводами суда о неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что о производстве розыска принадлежащего Т.М.Ю. автомобиля "марка", г.р.з. №..., заявительнице стало известно <дата>. Данное обстоятельство подтвердил представитель заявителя в суде первой инстанции.

С заявлением об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, связанных с розыском автомобиля, заявитель обратилась в суд <дата>. т.е. по истечении установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока, который в соответствии с положениями части 1 указанной нормы исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, судом не установлено. Обращение Т.М.Ю. с жалобой в порядке подчиненности обоснованно не признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку подача <дата> жалобы в вышестоящий в порядке подчиненности орган не препятствовала реализации права на обращение в суд. При этом обстоятельства обращения в суд в <дата> с жалобой на действия инспектора ОГИБДД и возврат данного заявления, равно как и обжалование в суде неполучения ответа на обращение не имеют правового значения для признания причин пропуска срока для обращения в суд по данному делу, поскольку вышеприведенные обстоятельства имели место по истечении срока, в течение которого истица могла обратиться в суд с настоящими требованиями.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в требованиях без исследования фактических обстоятельств, суд правомерно оставил заявление Т.М.Ю. без удовлетворения.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку причин пропуска срока для обращения в суд, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: