САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-6798/2012 | Судья: Титова М.Г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Гавриловой Н.В. |
судей | Мариной И.Л. |
Стешовиковой И.Г. | |
при секретаре | Бердниковой Е.Ф. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2012 года апелляционную жалобу Д.Н.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу № 2-544/12 по иску Д.Н.П. к К.Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, ее представителя Л.А.С., представителя ответчика Р.А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Д.Н.П. к К.Р.А. о взыскании долга по договору займа от <дата> и процентов.
В апелляционной жалобе Д.Н.П. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы приобщенного гражданского дела № 2-7024/09 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Д.Н.П. к К.Р.А. о взыскании долга по договорам займа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между К.Н.П. и К.Р.А. был заключен договор займа №... на сумму <...> руб. со сроком возврата до <дата>. Согласно п.№... договора подтверждением полученного займа является подписание настоящего договора. Договор подписан сторонами.
Истица Д.Н.П. просила признать принадлежность ей прав по указанному договору, ссылаясь на то, что он оформлен с указанием ее добрачной фамилии К., и взыскать с ответчика денежные средства и проценты ввиду неисполнения обязательств по возврату долга по договору №... от <дата>. (л.д.№...).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что заемные обязательства по договору, заключенному <дата>, возникли между сторонами по настоящему делу, исходя из того, что заимодавцем по договору выступала К., в то время как истица на момент заключения договора имела фамилию Д., при этом ссылки истицы на намерение после расторжения брака в <...>. вернуть добрачную фамилию К., не приняты судом во внимание, т.к. в установленном законом порядке перемена фамилии не была произведена.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
Истцом по данному гражданскому делу является Д.Н.П., <дата> г.р.Согласно свидетельству о рождении от <дата> и свидетельству о заключении брака от <дата> истица являлась К.Н.П., после вступления в брак <дата> ей была присвоена фамилия Д.. Брак расторгнут в <...>. (л.д.№...).
Из находящихся в материалах дела №2-7024/09 (приобщено по ходатайству истицы - л.д. №...) письменных объяснений К.Р.А. (д.№...) следует, что К.Р.А. подтверждал наличие заемных отношений между ним и К.–Д.Н.П. по договору займа №... от <дата>.
Материалы указанного гражданского дела обозревались судом (протокол судебного заседания от <дата>.), однако письменные объяснения ответчика (л.д.№...), на которые ссылалась истица в подтверждение своих требований, оставлены судом без внимания и оценки. Между тем, данные объяснения в соответствии со ст.55 ГПК РФ относятся к числу доказательств по делу, содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При том положении, когда данным доказательством подтвержден факт заемных отношений ответчика с К.-Д., обстоятельства получения денежных средств в размере <...> руб. со сроком возврата до <дата>. подтверждены подписанным ответчиком договором, а доказательств, свидетельствующих о его безденежности, ответчиком не представлено, решение суда об отказе Д.Н.П. в иске нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Судебная коллегия, учитывая, что обязательства по возврату долга по договору от <дата>. ответчиком не исполнены, полагает принять по делу новое решение и взыскать с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ <...> руб. и проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (...% годовых) согласно расчету истицы в размере <...> руб.за период по <дата>. (л.д.№...)
В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст.333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Р.А. в пользу Д.Н.П. <...> (<...>) рублей в счет долга и проценты <...> (<...>) рублей.
Взыскать с К.Р.А. госпошлину в доход государства в размере <...> руб.<...> коп.
Председательствующий:
Судьи: