САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-7575/2012 | Судья: Феодориди Н.К. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Гавриловой Н.В. |
судей | Мариной И.Л. |
Стешовиковой И.Г. | |
при секретаре | Бердниковой Е.Ф. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по делу № 2-1029/12 по иску А.А. к Открытому акционерному обществу «Коломяжское» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца А.А., представителя ответчика А.Н.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате работы принадлежащего ответчику специального транспорта, просил взыскать в счет ущерба <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "марка" г.н.з. №....
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> около <адрес>., автомобиль "марка", под управлением А.А. получил повреждения лобового стекла, переднего и заднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери.
Постановлением от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях А.А. события административного правонарушения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный автомобилю А.А., причинен ответчиком или работником ответчика.
Судебная коллегия полает возможным согласиться с указанным выводом, основанным на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Обстоятельств повреждения имущества истца в результате работы принадлежащего ответчику специального транспорта судом не установлено. Из материалов об административном правонарушении данных обстоятельств не усматривается. Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего автомобилем ответчика, не зафиксировано.
Суд обоснованно критически оценил Ч.Л.В., поскольку указанное лицо состоит в родственных отношениях с истцом, заинтересовано в исходе дела.
Ссылки истца на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля Б.М.И., не могут быть приняты во внимание. Б.М.И.был вызван судом в качестве свидетеля по делу. В судебное заседание не явился. Истец не возражал против окончания слушания дела без указанного лица (протокол судебного заседания л.д.№...) Объяснения Б.М.И. при административном расследовании не содержат достаточных и полных сведений, позволяющих поставить под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для признания ответчика виновным лицом, причинившем вред имуществу истца.
При таком положении суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования А.А., исходя из недоказанности обстоятельств повреждения имущества истца вследствие деятельности ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, выводы изложены в решении. Право оценки принадлежит суду первой инстанции. По существу доводы жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: