САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-7126/2012 | Судья: Феодориди Н.К. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Гавриловой Н.В. |
судей | Мариной И.Л. Стешовиковой И.Г. |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Петротрест» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по делу № 2-1802/12 по иску К.Н.В. к ЗАО «Фирма «Петротрест» о расторжении договора, взыскании неустойки, встречному иску ЗАО «Фирма «Петротрест» к К.Н.В. о расторжении договора, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Н.В. <дата> был заключен с ЗАО «Фирма «Петротрест» договор №... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать К.Н.В. 1-комнатную квартиру общей приведенной площадью ориентировочно <...> кв.м. Договором установлен ориентировочный срок сдачи объекта <дата>.
Дополнительным соглашением к договору сторонами определен порядок расторжения договора в связи с неисполнением обязательств.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд о расторжении договора и взыскании уплаченной им по договору суммы в размере <...> руб.
Возражая против иска, ответчик заявил встречные требования о расторжении договора ввиду просрочки оплаты истцом инвестиционных взносов со взысканием с истца неустойки в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года договор №... от <дата> расторгнут.
С ЗАО «Фирма «Петротрест» в пользу К.Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> руб.
С ЗАО «Фирма «Петротрест» в доход федерального бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований К.Н.В. в размере <...> руб.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С К.Н.В. в пользу ЗАО «Фирма «Петротрест» взысканы пени в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «Петротрест» просит решение суда отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что заключенным сторонами договором № 56/33-463 предусмотрено, что К.Н.В. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт<адрес>, а ЗАО «Фирма «Петротрест» принимает на себя обязательство после вода объекта в эксплуатацию передать К.Н.В. 1-комнатную квартиру №..., общей приведенной площадью ориентировочно <...> кв.м. на <...> этаже, в <...>-м подъезде, для последующего оформления квартиры в свою собственность.
Пунктом №...договора установлен ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии – <дата>.
Согласно пункту №... договора цена договора устанавливается равной размеру инвестиционного взноса, составляет <...> условных единицы. В соответствии с Дополнительным соглашением №... за одну условную единицу стороны принимают один доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств. При условии, если на день внесения денежных средств курс ЦБ РФ доллара США ниже <...> руб., за одну условную единицу стороны принимают <...> руб.
Дополнительным соглашением №... к спорному договору стороны определили порядок расторжения договора.
В установленный срок (<дата>) жилой дом не был введен в эксплуатацию.
Фактически истцом в счет оплаты инвестиционного взноса была внесена сумма в размере <...> руб., что не оспаривалось ответчиком (л.д.№...). Последний взнос был внесен истцом <дата>, и после указанной даты истец прекратил выплату взноса. С <дата> имела место просрочка платежа.
В установленный договором срок (<дата>) дом не был введен в эксплуатацию. На момент разрешения спора судом дом также не построен.
<дата> ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в соответствии с п. №... дополнительного соглашения №... к договору.
<дата> истец направил уведомление в адрес ответчика о расторжении договора, а связи с неисполнением условий договора, а также существенной для истца просрочки строительства, просил выплатить уплаченную по договору сумму в полном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата истцу в полном объеме уплаченной по договору суммы без применения к истцу штрафных санкций, поскольку с учетом условий дополнительного соглашения применение штрафных санкций возможно в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора, существенная просрочка исполнения обязательства по сдаче объекта.
Взыскание с ответчика штрафа согласуется с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылки ответчика на неприменение к спорным правоотношениям вышеуказанного закона несостоятельны. Пунктом 6 ст.13 Закона императивно предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате внесенных по договору денежных средств (л.д.№...). Законные основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения суда по встречным требованиям в полном объеме не могут быть признаны обоснованными. Заключенный сторонами договор расторгнут с применением последствий, заявленных истцом. Согласно решению суда встречные требования удовлетворены в части. С К.Н.В.определены ко взысканию пени не в заявленном ЗАО «Фирма «Петротрест» размере.
Применение положений ст.333 ГК РФ является правом суда. Приведенные в решении обстоятельства позволяли суду уменьшить заявленную ответчиком неустойку.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Истцом решение суда в части взыскания пени не обжалуется.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности. Указанные доводы противоречат позиции самого ответчика, изложенной во встречном иске (л.д.№...), что свидетельствует о злоупотреблении правом. Иск предъявлен с соблюдением подсудности установленной п.7 ст.29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: