гражданское определение от 28 июня 2012 года



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года гражданское дело №2-549/12 по апелляционной жалобе Михайлова Э.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по иску Хазрона Б.Г. к Михайлову Э.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Михайлова Э.В., представителя Хазрона Б.Г. Щетининой Т.И., действующей на основании ордера от 20.06.2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хазрон Б.Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Михайлову Э.В. и просил взыскать с ответчика <...> руб. в качестве неосновательного обогащения, <...> рублей – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период <дата> он передал ответчику денежные средства в сумме <...> долларов США и <...> рублей в счет обеспечения сделки между истцом и третьим лицом — Михайловой О.В. по купле-продаже принадлежащих Михайловой О.В. долей нежилых помещений по адресу: <адрес>

<дата> между истцом и Михайловой О.В. был заключен договор мены, по которому истец, действуя одновременно в интересах своих детей Х. и Б. передали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> в собственность Михайловой О.В., а Михайлова O.В., в свою очередь, передала в общую долевую собственность истца и его детей Хазрон М.Б. и Бондаренко Н.Б. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности <...> доли вышеуказанных нежилых помещений.

Истец ссылался на то обстоятельство, что поскольку право собственности на доли нежилых помещений было приобретено им не в результате сделки купли-продажи, а в результате договора мены, он обратился к ответчику с просьбой о возврате ранее переданных ему денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2011 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года исковые требования Хазрона Б.Г. удовлетворены частично.

С Михайлова Э.В. в пользу Хазрона Б.Г. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Михайлов Э.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

<дата> Хазрон Б.Г. и Михайлов Э.В. подписали протокол о намерениях совершить сделку купли-продажи <...> % долей ООО <ООО> в соответствии с которым Михайлов Э.В., указанный в соглашении как «продавец», являясь участником ООО <ООО> с размером <...> % доли уставного капитала, обязался продать Хазрону Б.Г. или указанному им третьему лицу свою долю в ООО <ООО> полностью, а также обеспечить продажу со стороны своей супруги Михайловой О.В. принадлежащего ей имущества в виде <...> долей нежилых помещений по адресу: <адрес> а также <...> долей в праве общей долевой собственности на имущество, поименованное на стр.37 Отчета №... об оценке рыночной стоимости <...>% собственного капитала ООО <ООО> (малярно-сушильная камера, инфракрасная сушка, пылесос, шлифовальная машинка, полировальная машинка, стапель для растяжки автомобиля с гидравликой, обратный молоток, принтер лазерный, компрессор винтовой, телевизор, сплинкерная система
пожаротушения, система кондиционирования, офисная мебель).

Одновременно Михайлов Э.В. обязался передать покупателю права на результат осуществления капитальных вложений в создание пристройки площадью приблизительно <...> кв.м. к основному зданию и земельные участки №... и №.... Общая цена сделки составляет <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что Михайловым Э.В. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> получено от Хазрона Б.Г. в счет предоплаты за доли помещений по адресу: <адрес> принадлежащих его супруге, и принадлежащие ему имущественные права в ООО <ООО> соответственно, <...> долларов США, <...> долларов США, <...> долларов США, <...> долларов США, <...> рублей; <...> рублей.

<дата> между Хазроном Б.Г., действующим, в том числе от имени Х., <дата> года рождения, и Б., <дата> года рождения, на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Михайловой О.В. заключен договор мены, по которому Хазрон Б.Г., Х., Б., владея на праве общей долевой собственности отдельной четырехкомнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с одной стороны, и Михайлова О.В., владея на праве общей долевой собственности <...> доли нежилого помещения по адресу: <адрес>; <...> доли нежилого помещения по адресу: <адрес>; <...> доли нежилого помещения по адресу: <адрес>; <...> доли нежилого помещения по адресу: <адрес> с другой стороны, произвели обмен принадлежащего им имущества.

В результате обмена Хазрон Б.Г., действующий от своего имени и в интересах Х. и Б., получили <...> доли нежилого помещения по адресу: <адрес> <...> доли нежилого помещения по адресу: <адрес>; <...> доли нежилого помещения по адресу: <адрес>; <...> доли нежилого помещения по адресу: <адрес> в общую долевую собственность в равных долях по <...> доле каждый, а Михайлова О.В. получила в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности Михайловой О.В. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Судом также было установлено, что <дата> Михайлов Э.В. продал З.принадлежащие ему <...>% уставного капитала ООО <ООО> а Ш. продал Хазрону Б.Г. принадлежащие ему <...>% уставного капитала ООО <ООО> В настоящее время истец не является единственным участником ООО <ООО>

<дата> Хазрон Б.Г. приобрел у Михайловой О.В. по договору купли-продажи оборудование, находящееся в пользовании у ООО <ООО> по договору аренды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п. 1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные Михайловым Э.В., подлежат взысканию в пользу Хазрона Б.Г., поскольку нежилые помещения, принадлежащие Михайловой О.В., были приобретены в результате договора мены (лд.86, том1), а не по договору купли продажи. Из материалов дела усматривается, что <...> долю в уставном капитале ООО <ООО> Хазрон Б.Г. приобрёл не у Михайлова Э.В., а у Ш..(л.д.77, том.1), а оборудование было приобретено Хазроном Б.Г. по договору купли-продажи от <дата>, заключённому с Михайловой О.В. По условиям данного договора сумму стоимости товара, эквивалентную <...> долларам США, истец должен был передать Михайловой О.В. не позднее <дата>, а не ответчику. Михайлов Э.В. не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что свою долю в уставном капитале ООО <ООО> он продал З. по указанию Хазрона Б.Г. Сам Хазрон Б.Г. это отрицает. Права на пристройку и земельные участки истцу ответчиком не передавались; наличие зарегистрированных прав ответчика на это недвижимое имущество материалами дела не подтверждено. Из содержания протокола о намерениях от <дата> не следует, что между сторонами была заключена сделка, в силу которой истец обязан был передать ответчику денежные средства. Сами стороны в п. 12 протокола о намерениях указали, что настоящий протокол не является предварительным договором, поскольку на момент подписания протокола не являются согласованными все необходимые существенные условия предполагаемых к заключению в будущем договоров купли-продажи. Михайлов Э.В. не оспаривал получение денежных средств в сумме, указанной в расписках от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также в сумме <...> долларов США, указанной в расписке без даты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов определен судом с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в размере <...> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, иному толкованию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: