Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-6795/2012 судья: Староуситовская Л.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Цветковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...С>» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-794/12 по иску Кирилловой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...С>» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа, компенсации морального вреда, обязании выслать по почте трудовую книжку,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «<...С>» – К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на 1 год, Кирилловой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Кириллова Л.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...С>» (далее – ООО «<...С>») о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа, компенсации морального вреда, обязании выслать по почте трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований Кириллова Л.А. указала, что в период с <дата> по <дата> работала в ООО «<...С>» в должности главного бухгалтера. В соответствии с заключенным трудовым договором размер оклада истицы составлял <...> рублей.
<дата> Кириллова Л.А. была уволена из ООО «<...С>» на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Кириллова Л.А., ссылаясь на то обстоятельство, что за весь период работы ей не была выплачена заработная плата, не оплачен больничный лист за период с <дата> по <дата>, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не возвращена трудовая книжка, а, следовательно, ответчиком были нарушены её трудовые права в части своевременного получения причитающихся при увольнении выплат, в связи с чем просила взыскать и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковые требования Кирилловой Л.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «<...С>» в пользу Кирилловой Л.А. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, оплату по больничному листу в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд обязал ООО «<...С>» переслать Кирилловой Л.А. по почте трудовую книжку.
Также суд взыскал с ООО «<...С>» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «<...С>» ставит вопрос об изменении постановленного решения суда, просит отказать в удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.А. в части взыскания в ее пользу невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.
Представитель ООО «<...С>» – К.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.
Кириллова Л.А., в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> Кириллова Л.А. была принята на работу в ООО «<...С>» на должность главного бухгалтера.
Согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами трудового договора заработная плата истицы была установлена в размере <...> рублей.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с <...> Кириллова Л.А. уволена с занимаемой должности главного бухгалтера ООО «<...С>».
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что истицей были уничтожены финансовые документы, подтверждающие выплату заработной платы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.
Как видно из материалов дела, расчет заработной платы производился на основании расчетных ведомостей по унифицированной форме N Т-51, которые подписывались истицей как главным бухгалтером. Выдача заработной платы осуществлялась генеральным директором, что предусмотрено соответствующим приказом, и, следовательно, именно она при выдаче заработной платы должна была требовать от сотрудников, чтобы они расписывались за получение денег. Однако в материалы дела никакого соответствующего документа, в том числе и платежных ведомостей по форме Т-53, представлено не было. Из материалов дела не следует, что руководитель организации соответствующим образом контролировал работу истицы, требовал соблюдение кассовой и финансовой дисциплины.
Из обозревавшихся в судебном заседании суда первой инстанции остатков документов, разорванных, как следует из пояснений представителя ответчика, истицей, не усматривается наличие каких-либо кассовых документов оплаты заработной платы.
Довод апелляционной жалобы, что истица представила при поступлении на работу документы, содержащие недостоверные сведения о ней, не может быть принят судебной коллегий во внимание, т.к. в соответствии со ст. 65 ТК РФ именно работодатель должен был при заключении трудового договора внимательно изучить документы работника.
Как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, выплата заработной платы истице подтверждается отчетностью в МИФНС№... Калининского района по НДФЛ, вкладными листами кассовой книги. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные доказательства, т.к. из них достоверно установить факт получения истицей заработной платы, а не иного вида дохода, не представляется возможным. Кассовые документы не были предметом аудиторского заключения, на которое ссылается представитель ответчика в обоснование своих доводов.
Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик таких доказательств не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате.
Из материалов дела следует, что истицей были заявлены требования о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>., из них –оплата больничного листа с <дата> по <дата>. Согласно расчета заработной платы, составленного истицей и не оспоренного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, размер заработной платы с <дата> по <дата>. составил <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с определенным Калининским районным судом Санкт-Петербурга размером подлежащей ко взысканию суммы задолженности по заработной плате, а соответственно и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку из пояснений истицы, зафиксированных в протоколе судебного заседания, состоявшегося 18 января 2012 года, из возражений истицы на апелляционную жалобу усматривается, что за весь период работы она получала от работодателя различные суммы авансов. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кириллова Л.А. подтвердила указанные обстоятельства, а также указала, что размер получаемого ею ежемесячно аванса составлял <...> рублей.
Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскав с ООО «<...С>» в пользу Кирилловой Л.А. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек, то есть за вычетом полученных сумм авансов в размере <...> рублей ( <...> руб. х 5 мес.), в связи с чем полагает подлежащим уменьшению и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы до <...> рублей <...> копеек.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ООО «<...С>» в пользу Кирилловой Л.А. компенсации морального вреда в размере <...> рублей судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 237 ТК РФ, размер компенсации – отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим характеру, обстоятельствам нарушения и его последствиям.
Также судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части обязания ООО «<...С>» переслать истице по почте трудовую книжку. Решение в данной части ответчиком не оспаривается.
Учитывая размер удовлетворенных требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за ее задержку согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 10 ст. 13, ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1259 руб.16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...С>» в пользу Кирилловой Л. А. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...С>» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: