Апелляционное определение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8013/12    судья: Бочков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова А. Г. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-610/12 по иску Соколова А. Г. к СПб ГУЗ «<...М>» о взыскании государственного пособия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Соколова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соколов А.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с СПб ГУЗ «<...М>» государственного пособия.

В обоснование заявленных требований Соколов А.Г. указал, что <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление о временном отстранении истца от занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части СПб ГУЗ «<...М>» и назначении ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, начиная с <дата>.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности отменена.

Согласно приказу №... от <дата> Соколов А.Г. приступил к работе в прежней должности.

<дата> Соколов А.Г., ссылаясь на то обстоятельство, что в период отстранения его от должности, срок которого составляет 5,5 месяцев, назначенное ему пособие ответчиком не выплачивалось, обратился в СПб ГУЗ «<...М>» с заявлением о выплате денежных средств в размере <...> рублей. Однако ответчиком указанное заявление было оставлено без ответа.

На основании изложенного Соколов А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года производство по гражданскому делу № 2-610/12 по иску Соколова А.г. к СПб ГУЗ «<...М>» о взыскании государственного пособия прекращено.

В частной жалобе Соколов А.Г. ставит вопрос об отмене постановленного определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Соколов А.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

СПб ГУЗ «<...М>» извещено о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом (л.д. 49), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> подозреваемый Соколов А.Г. временно отстранен от занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части СПб ГУЗ «<...М>».

Указанным постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Соколову А.Г. назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, начиная с 30 сентября 2010 года.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Соколова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно приказу СПб ГУЗ «М» №... от <дата> «О трудовой деятельности заместителя главного врача по медицинской части Соколова А.Г.» с <дата> истец приступил к работе заместителя главного врача по медицинской части.

В соответствии с частью 6 статьи 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

Суммы, выплачиваемые в качестве такого пособия, в соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и при постановлении приговора или иного судебного решения суд должен в соответствии со статьей 132 УПК РФ разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Из содержания вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что основания и размер такого пособия установлены положениями уголовно-процессуального законодательства, а его выплата должна производиться в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы Соколова А.Г. со ссылками на главу 26.2 ГПК РФ, а также на то, что вопрос взыскания денежных средств с работодателя в пользу работника относится к отрасли гражданского права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы Соколова А.Г. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда о прекращении производства по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Красногвардейского районного суда гор. Санкт- Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: