Апелляционное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7598/2012    Судья: Охотская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «<...О>» в защиту интересов Михайлова А. Г., Михайлова А. А.ча, Виноградовой М. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-139/12 по иску Региональной общественной организации «<...О>» в защиту интересов Михайлова А. Г., Михайлова А. А.ча, Виноградовой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Ж>» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Региональной общественной организации «<...О>» - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «<...О>» (далее – РОО «<...О>») обратилось в защиту интересов Михайлова А.Г., Михайлова А.А., Виноградовой М.А. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Ж>» (далее – ООО «<...Ж>») о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>, где и зарегистрированы.

<дата>, вследствие обрыва опорной арматуры на стояках отопления, из чердачного помещения произошел залив принадлежащей истцам вышеуказанной квартиры.

После уточнения заявленных требований истцы просили взыскать с ООО «<...Ж>» в свою пользу сумму ущерба в размере <...> рублей, стоимость поврежденной мебели в размере <дата> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому из истцов, а также взыскать с ответчика в пользу Михайлова А.Г. понесенные им расходы на составление отчета об оценке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года с ООО «<...Ж>» в пользу Михайлова А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта – <...> рублей <...> копеек, расходы на составление сметы в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...>, а всего <...> рублей <...> копеек.

Суд взыскал также с ООО «<...Ж>» в пользу Виноградовой М.А. стоимость восстановительного ремонта – <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

Суд взыскал с ООО «<...Ж>» в пользу Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта – <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

Суд взыскал с ООО «<...Ж>» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.

Суд взыскал с ООО «<...Ж>» штраф в доход государства в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель РОО «<...О>» ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части взыскания с ООО «<...Ж>» в доход государства штрафа в размере <...> рублей, просит принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в свою пользу штраф в размере, определенном законом.

Решение суда не оспаривается стороной ответчика.

Представитель Региональной общественной организации «<...О>» - К.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истцы, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> из чердачного помещения вследствие обрыва опорной арматуры на стояках отопления произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

Согласно отчету №... от <дата> об оценке причиненного заливом ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...> рублей, стоимость затрат на воспроизводство мебели составляет <...> рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы, согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истца квартиры составляет <...> рублей, снижение стоимости мебели составляет <...> рублей.

Выводы экспертов сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривались.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, учитывая отсутствие возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований по праву, а также по размеру стоимости материального ущерба, руководствуясь положениями Гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года в части взыскания с ООО «<...Ж>» штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Как усматривается из материалов дела настоящее исковое заявление было подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга Региональной общественной организацией «<...О>» в интересах Михайлова А.Г., Михайлова А.А., Виноградовой М.А.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 1.04.10г. № 02-04-07/1167, от 17.08.07г № 02-09-03/2038, определением ВС РФ от 13.04.10 № 14-В09-12 штраф подлежит взысканию в бюджет по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложении денежного взыскания ( штрафа).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «<...Ж>» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере <...> рублей <...> копеек, в пользу Региональной общественной организацией «<...О>» - <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...Ж>» штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...Ж>» штраф в пользу Региональной общественной организацией «<...О>» в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: