Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-8452/2012 Судья: Матусяк Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Савина В.В. |
Судей | Володкиной А.И., Пошурковой Е.В. |
При секретаре | Семеновой Ю.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Д.Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску Д.Ш. к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истца Д.Ш. – адвоката Б.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «ЛП» В.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А :
Д.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО «ЛП» суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> указывая, что <дата> заключил с ООО «ЛЭК - компания № 1» предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО «ЛЭК - компания № 1» продать истцу квартиру общей площадью <...> кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец осуществил платеж на общую сумму <...>
Однако, обязательства по предварительному договору прекратились в связи с не заключением сторонами основного договора в течение срока, установленного предварительным договором.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда от 06 марта 2012 года постановлено взыскать с ООО «ЛП» в пользу Д.Ш. внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины –<...>., а также <...> расходов по оплате услуг представителя.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЛЭК – компания № 1» заключен предварительный договор №... от <дата> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по цене, эквивалентной <...> условным единицам, равную <...> по курсу на момент заключения.
Предварительный договор от имени продавца заключен ООО «Г.С.К.», действующим на основании договора между ООО «ЛЭК-компания №1» и ООО «Г.С.К.» №... от <дата> и доверенности ООО «ЛЭК-компания №1» №... от <дата>.
Как следует из содержания рассмотренных судом исковых требований, стороны по делу не оспаривали характер возникших между ними правоотношений, как правоотношений, вытекающих из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости в строящемся доме. Возможность заключения такого договора положениям гражданского законодательства о свободе договора не противоречит.
Разрешая спор, суд, истолковав условия заключенного сторонами договора в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что сторонами предварительного договора срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, не определен, в связи с чем он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть <дата>. Поскольку в указанный срок основной договор не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие, суд обоснованно указал о праве истца ставить вопрос о возврате внесенных по договору денежных сумм, как неосновательного обогащения.
Указанный вывод суда соответствует положениям примененных судом норм материального права, тексту подписанного сторонами предварительного договора и иным представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными платежными документами и ответчиком не оспорен.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Определяя период, с которого подлежат начислению штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно не принял доводы истца о том, что срок заключения основного договора был сторонами не определен, в связи с чем, основной договор должен был быть заключен в течение года с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее <дата>, в связи с чем, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с названной даты, поскольку соответствующие доводы основаны на неправильном толковании положений договора и положений части 2 статьи 1107 ГК РФ.
Связывая момент возникновения обязанности по начислению процентов за незаконное пользование денежными средствами с моментом направления в адрес ответчика претензии от <дата> о возврате денежных средств, суд обосновано исходил из отсутствия у ответчика до указанного момента оснований полагать внесенные ему по договору денежные средства неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вывод суда об исчислении периода, в течение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку до обращения истца с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать об отсутствии намерения истица в будущем заключить основной договор, рассчитывая на то, что дом будет построен, а сроки заключения основного договора изменены по соглашению сторон.
Оснований для взыскания в пользу Д.Ш. денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных нарушением его личных неимущественных прав.
С учетом характера спорных правоотношений возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями статьи 151 ГК РФ обстоятельств нарушения ответчиком его личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий.
Такие доказательства при разрешении спора не представлены, соответствующие обстоятельства в иске не приведены.
Поскольку истцом при обращении к ответчику с претензией и при обращении в суд заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего вследствие прекращения действия предварительного договора купли-продажи, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, в силу чего ссылки истца на положения данного закона, как основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца являются необоснованными.
Кроме того, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлены, направленная истцом в адрес ответчика претензия по своему содержанию не является требованием потребителя, рассмотрение которого производится в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей».
При этом, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что истцом не представлены какие-либо доказательства претерпевания им физических или нравственных страданий вследствие неудовлетворения его претензии, а обращение в суд с исковыми требованиями, в том числе о взыскании компенсации морального вреда последовало до истечения срока возврата денежных средств, установленного в претензии истца.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для присуждения истцу иной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, рассмотренного за одно судебное заседание, и с учетом требования разумности пришел к правильному выводу о возможности возмещения истцу соответствующих расходов лишь в пределах <...>., признав заявленную истцом сумму завышенной.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, учитывая также и то обстоятельство, что решением суда исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, а лишь частично.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: