Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело № 2-23/12 по апелляционной жалобе Клепикова А. А., Никифоровой Т. В., Пономарева В. Э., Француза В. Э., Лобанова П. Г., Касумова Ф. Расим оглы Елмесири А. Р., Куропятника А. И., Стуколкина Д. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Клепикова А. А., Никифоровой Т. В., Пономарева В. Э., Француза В. Э., Лобанова П. Г., Касумова Ф. Расим оглы, Елмесири А. Р., Куропятника Александра И. С. Д. М. к ООО ФПГ «РОССТРО», администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по СПб о признании недействительным протокола ЭСК, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании помещений из незаконного владения с возвращением в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Клепиков А.А., Никифорова Т.В., Пономарев В.Э., Француз В.Э., Лобанов П.Г., Касумов Ф.Р., Елмесири А.Р., Куропятник А.И., С. Д.М. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ФПГ «РОССТРО», администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по СПб о признании недействительным протокола ЭСК, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании помещений из незаконного владения с возвращением в общую долевую собственность.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>, в июле 2010 года им стало известно о том, что нежилые помещения 1Н, площадью 315,4 кв.м. и 12Н, площадью 58,2 кв.м., расположенные в указанном доме, оформлены в собственность ООО ФПГ «РОССТРО», однако истцы полагали, что право собственности на данные помещения возникло незаконно, поскольку в помещениях расположено общедомовое имущество, в связи с чем просили признать регистрацию права собственности ответчика недействительной, истребовать помещения из владения ответчика с возвращением помещений в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 30 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 1998 года жилой дом <адрес>, был принят в эксплуатацию, в строительстве дома принимало участие ЗАО «Конструкция».

20 мая 1999 года ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» (впоследствии ОАО «РОССТРО») присоединило к себе ЗАО «Конструкция». Из акта приема-передачи от 10 января 2001 года усматривается, что спорные нежилые помещения переданы, среди прочих объектов недвижимости, в порядке процедуры присоединения.

Актом от 22 мая 2000 года государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию встроенные помещения по вышеуказанному адресу, в том числе помещения 1Н (хозяйственное) и 12Н (помещение службы эксплуатации).

22 ноября 2001 года за ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» (впоследствии ОАО «РОССТРО») как правопреемником застройщика зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 12Н, 16 февраля 2004 – на помещение 1Н.

Как следует из писем ГУ «Жилищное агентство Приморского района» от 29 июля 2011 года и администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года, протокол № 9 ЭСК от 27 марта 2003 года в проектных материалах отсутствует. Перепланировка помещения 1Н путем разделения его на помещения 1Н и 30Н утверждена актом МВК № 78 от 19 июля 2003 года, который истцами не обжалуется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцом не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что истцы не представили доказательств того, что спорные помещения существовали на момент ввода в эксплуатацию жилого дома и составляли общее имущество собственников жилых помещений.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и, согласно положениям ст. 200 ГК РФ, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, являясь собственниками общего имущества в доме, должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее государственной регистрации права собственности на спорные помещения, то есть не позднее 2004 года.

Из объяснений сторон усматривается, что в спорных помещениях длительное время расположены магазины, следовательно, действуя разумно и добросовестно, истцы не были лишены возможности выяснить правовое положение спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Истцы не представили доказательств того, что в спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, что препятствовало их выделению в натуре и регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства того, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку представленные истцами документы, в том числе поэтажный план, технический паспорт и ведомость помещений не свидетельствуют о невозможности оформления индивидуальной частной собственности на спорные помещения.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что суд не дал оценку доводам истцом о многочисленных нарушения законодательства при оформлении права собственности.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку регистрация права собственности произведена Росреестром по Санкт-Петербургу после экспертизы представленных на регистрацию документов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: