о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7612/2012 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2012 г. дело № 2-358/12 по апелляционной жалобе Шумова А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 г. по делу по иску Самсоновой О. А. к Шумову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Шумова А. В. к Самсоновой О. А., Самсонову С. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Самсоновой О.А., представителя истца Самсоновой О.А. Степуро А.А., третьего лица Шумовой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонова О.А. обратилась в суд с иском к Шумову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора социального найма Самсонова О.А. является нанимателем двух комнат в коммунальной <адрес>. В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают истец, два сына, дочь и внук. Ответчик постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении после заключения брака с дочерью истицы Ш. в 1999 г. В связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака ответчик добровольно выселился из указанного жилого помещения. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, он проживает по другому адресу. В сентябре 2010 г. ответчик Шумов А.В. зарегистрировал брак с Н. Ответчик из спорного жилого помещения выехал и не проживает уже длительное время, вещей, принадлежащих ответчику, в спорном жилом помещении по месту регистрации нет, общее хозяйство не ведется, обязанности по оплате жилого помещения ответчик не исполняет, а сохраняет в нем лишь регистрацию. Истец просит признать Шумова А.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Ответчик Шумов А.В. обратился в суд со встречным иском к Самсоновой О.А., Самсонову С.И. о признании их утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав, что является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. Ответчики добровольно в 2001-2003 гг. выехали из спорного жилого помещения для постоянного проживания по другому месту жительства, где проживают и по настоящее время. Самсонова О.А. с 2003 г. не оплачивает коммунальные услуги. Никаких личных вещей ответчицы в спорном жилом помещении не имеется с момента прекращения ею в 2003 г. пользования данным помещением и выезда для постоянного проживания в <адрес>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Шумов А. В. признан утратившим право пользования комнатами площадью <...> кв.м и <...> кв.м в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу. С Шумова А.В. в пользу Самсоновой О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шумова А. В. к Самсоновой О. А., Самсонову С. И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Шумов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14 марта 2012 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, он оплачивает коммунальные услуги, ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик Шумов А.В. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Шумова А.В. в судебное заседание по причине участия в другом судебном разбирательстве. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку судом причина неявки Шумова А.В. и его представителя признана неуважительной.

Третьи лица Самсонов Д.И., Самсонов С.И., представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Как указано в п. 32 данного постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя требования истца о признании Шумова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что длительное добровольное непроживание ответчика в спорном помещении не носит временного характера, ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, более года в ней не проживает, его имущество в спорной квартире отсутствует, при этом препятствий ко вселению и проживанию в спорной квартире ему не оказывалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, поскольку Шумов А.В. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, вступив в брак, стал членом другой семьи, с которой проживает, и перестал быть членом семьи Самсоновой О.А.

Довод кассационной жалобы Шумова А.В. о том, что его непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер не находит своего подтверждения в материалах дела, тогда как согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Судебной коллегии данных доказательств также представлено не было.

Довод кассационной жалобы Шумова А.В. о том, что он не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как отсутствие у Шумова А.В., добровольно выехавшего из спорной комнаты в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

По своей сути доводы кассационной жалобы Шумова А.В. повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, и опровергающих его выводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: