о взыскании судебных расходов

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 г. гражданское дело № 2-770/2012 по частной жалобе Шугушева А. М. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда от 27 апреля 2012 г. с ООО в пользу Волкова С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...> С Шугушева А.М. в пользу Волкова С.Н. взысканы убытки в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>

Волков С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 г. с ООО в пользу Волкова С.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> с Шугушева А.М. в пользу Волкова С.Н. - <...>

В частной жалобе Шугушев А.М. просит определение суда отменить, полагает его неправильным, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст.ст. 100, 191, 198, 201 ГПК РФ, в силу которых, с точки зрения истца, заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя может быть представлено только в ходе рассмотрения дела и разрешено при принятии судом решения либо дополнительным решением.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает обжалуемое определение Куйбышевского районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Волкова С.Н. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, подготовка ходатайств), участие в судебных заседаниях (в качестве представителя истца Никифоровская Ю.С. участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере <...> является явно завышенной.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу Волкова С.Н. в размере <...> позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы о невозможности рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов после рассмотрения дела по существу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Положениями главы 7 ГПК РФ регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 данной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Куйбышевского районного суда от 22 мая 2012 г. отвечает требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: