Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-4603 Судья: Владимирова О.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург «04» апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Чуфистова И.В. |
| судей | Смышляевой И.Ю. |
| Белисовой О.В. | |
| при секретаре | Пищеревой С.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 260/11 по кассационной жалобе Годунова А.В. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску Галеркина Н.Е. к Годунову А.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ответчика Баллад М.О. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
у с т а н о в и л а:
Галеркин Н.Е. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Годунову А.В. о взыскании <...> руб.- процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с <дата> по <дата> и <...> – процентов за незаконное удержание денежных средств и уклонение их возврата.
В обоснование заявленного иска Галеркин Н.Е. ссылался на то обстоятельство, что <дата> передал ответчику <...> руб. по договору займа с условием возврата денежных средств в срок до <дата> и выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. в месяц, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил.
<дата> истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, переданной в заём -<...> руб., а также увеличил размер суммы иска в части требований о взыскании процентов.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года с Годунова А.В. в пользу Галеркина Н.Е. взыскано <...> руб., из которых <...> руб. – сумма займа, <...> руб. – проценты за пользование займом с <дата> по <дата> и <...> – процентов за необоснованное удержание денежных средств вследствие уклонения от их возврата. Этим же решением с Годунова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В кассационной жалобе Годунов А.В. просит решение отменить и направить дело на новее рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Годунов А.В. не оспаривает факт получения им <дата> от Галеркина Н.Е. <...> руб. на условиях договора займа со сроком возврата до <дата> и выплатой Галеркину Н.Е. по <...> руб. ежемесячно за пользование денежными средствами.
В возражения на заявленный Галеркиным Н.Е. иск Годунов А.В. ссылался на то обстоятельство, что в феврале 2009 года возвратил Галеркину Н.Е. денежные средства в размере <...> руб., а Галеркин Н.Е. в подтверждение принятия исполнения обязательства вернул ему (Годунову А.В.) расписку от <дата>. В подтверждение обоснованности своих доводов о надлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа, Годунов А.В. представил суду подлинник расписки, которая была приобщена к материалам данного дела (л.д.43).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие у Годунова А.В. подлинного экземпляра расписки в получении от Галеркина Н.Е. <дата> в заём денежных средств, в данном случае не подтверждает довод ответчика о возврате им этих денежных средств займодавцу.
Судебная коллегия согласна с приведённым выше выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Этой же нормой права установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Галеркин Н.Е. оспаривает факт исполнения Годуновым А.В. обязательства по возврату займа. При этом, представителем истца Соколовой Т.Ю. в судебном заседании 14 декабря 2010 года был представлен оригинал (подлинник) расписки Годунова А.В. от <дата>, которая также как и расписка представленная ответчиком, судом приобщена к материалам дела (л.д.42).
Подлинность представленной стороной истца расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась, заявлений о подложности данного документа в порядке, предусмотренном статьёй 186 ГПК РФ, со стороны ответчика сделано не было.
Довод представителя ответчика о том, что при получении Годуновым А.В. от Галеркина Н.Е. суммы займа им (Годуновым А.В.) было составлено две расписки на одну и ту же сумму, причём вторая расписка составлялась не в подтверждении получения от истца других <...> руб., но исключительно по просьбе Галеркина Н.Е., посчитавшего недопустимым небрежность исполнения первоначально составленной ответчиком расписки (наличие зачёркиваний и исправлений).
Однако данные объяснения представителя ответчика, не могут являться основанием для освобождения последнего от обязанности исполнить обязательства по тому долговому документу, подлинник которого находился у кредитора (займодавца) и был представлен суду.
Поскольку Годуновым А.В. не представлено суду расписки Галеркина Н.Е. в получении в феврале 2009 года <...> руб., а на расписке от <дата>, представленной Годуновым А.В. в качестве доказательства исполнения обязательства отсутствует соответствующая требованию части 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надпись, оснований для отказа Галеркину Н.Е. в иске не имеется.
Зная о наличии у Галеркина Н.Е. второй расписки, Годунов А.В. при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с частью третьей пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ – потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия – задержать исполнение.
Свидетельские показания о передаче Годуновым А.В. денежных средств судом первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами права, правильно не приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы о незаконности принятия судом первой инстанции изменений размера иска <дата>, в связи с несоответствием подписи Галеркина Н.Е. под исковым заявлением имеющимися в материалах дела образцами, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку ни Галеркин Н.Е., ни его представитель не оспаривали её исполнение.
Решение в части расчета суммы процентов за пользование денежными средствами, а так же распределения судебных расходов сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде районной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу № 2-260/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Годунова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: