САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рег. № 4609 Судья: Рогачева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Корнильевой С.А.
судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.
при секретаре Кургузовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2011 года дело N 2-4486/10 по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Охримец О.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу - Васюнова К.Е. (по доверенности от 04.004.2011 года), представителя Министерства финансов Российской Федерации - Атрашкевич Т.Н. (по доверенности от 26.11.2010 года сроком по 31.12.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года частично удовлетворены требования истицы, судом постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах Министерство финансов РФ, Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу просят отменить решение суда, в иске к Министерству финансов РФ отказать, считают решение суда необоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, о явке извещалась по правилам ч.2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2008г. Охримец О.В. в связи с обвинением её в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 64-66).
Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2008г. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Охримец О.В. под стражей и она была освобождена из-под стражи в зале суда (л.д. 67-72).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <...> району следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу от 22.12.2008г. в отношении Охримец О.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 73-76).
05.08.2010г. старшим следователем следственного отдела по <...> району следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу было вынесено постановление о прекращении в отношении Охримец О.В. уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений) (л.д. 12-22).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в результате незаконного уголовного преследования в течение более двух лет испытывала нравственные страдания, выразившиеся в незаконном ограничении свободы в период действия мер пресечения в виде нахождения под стражей, подписки о невыезде, длительное время была лишена возможности выезжать за пределы Санкт-Петербурга, бывать на даче; условия содержания в камере были тяжелыми, камера переполнена, рацион питания значительно отличался от привычного истице, общение с родственниками пресекалось, посещать истицу имел возможность только ее адвокат, после освобождения из-под стражи у истицы ухудшилось состояние здоровья, она в течение месяца находилась на стационарном лечении, причиненный ей моральный вред истица оценивает в <...>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1070, ст. ст. 15, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал, что в отношении истицы имело место незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, установил факт причинения истице физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1070 п.1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ. При этом, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно признано, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...>.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационных жалоб о том, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, с учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, неправомерен.
Иные доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на наличие оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: