САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рег. № 4751 Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.
при секретаре Кургузовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года дело №2-5468/10 по кассационной жалобе Федорова А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по заявлению Федорова А.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Фёдорова А.В., судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу - Ч.Е.., представителя ГУВД по <...> району СПб - Лозовой Е.А. (по доверенности сроком по 31.12.2011 года), судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от 01.06.10 года Фёдоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении было предъявлено ко взысканию с отметкой о вступлении акта в законную силу 12.06.10 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 08 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство №....
В обоснование настоящих требований заявитель ссылался на те обстоятельства, что административного проступка 01.06.10 года он не совершал, каких-либо постановлений по делу об административном правонарушении не получал, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении №... от 01.06.10 года не может содержать отметки о вступлении его в законную силу, а исполнительное производство судебным приставом-исполнителем 08.09.10 года возбуждено незаконно на основании акта, не вступившего в законную силу.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 08 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство №..., должником по которому является Федоров А.В., полагал, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному выше акту по делу об административном правонарушении №... от 01.06.10 года у судебного пристава не имелось, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании акта по делу об административном правонарушении №... от 01.06.10 года, вступившего в законную силу 12.06.2010 года.
Указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, изложенным в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
Наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", судом не установлено.
Нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" не выявлено.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Федорова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, верен.
Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 года постановление от 01.06.2010 года в отношении Федорова А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства.
В суде кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что в настоящее время исполнительное производство прекращено.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: