Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-5953 Судья: Пленова Е.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Вашкиной Л.И. |
| судей | Смышляевой И.Ю. |
| Чуфистова И.В. | |
| при секретаре | Хуснимардановой С.Н. |
рассмотрела в судебном заседании дело №2-237/2011 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №... по Санкт-Петербургу к Микушко О.Н. о взыскании транспортного налога.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца – Малоховской М.Г., возражавшей против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ххх рублей, пени в размере ххх, всего ххх. Истец указывал, что ответчик обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за 2009 год.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года исковые требований истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме ххх рублей и пени в сумме ххх. Также решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ххх рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства "Н" и "В" и на основании статьи 357 НК РФ он является плательщиком транспортного налога.
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно п.п. 1,3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 г. налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового Кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
МИФНС направило ответчику налоговое уведомление на уплату налога за 2009г. со сроком уплаты до 01 июня 2010 года.
В связи с тем, что в установленный законом срок налог не был уплачен, МИФНС направило ответчику налоговое требование об уплате налога и пени по состоянию на 09 июня 2010 года.
В связи с тем, что налог и пени не были уплачены ответчиком в установленный срок, МИФНС обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок (ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.
В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая размер задолженности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что полученное им налоговое уведомление надлежащим документом, подтверждающим его обязанность по уплате налога, не является, поскольку данный документ требованиям, предъявляемым к финансовым документам, не отвечает и содержит недостоверные сведения о размере налога.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Уведомление отвечает требованиям ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что в уведомлении сумма налога была указана неправильно, в размере ххх р., что было связано с неправильным начислением налога с учетом мощности транспортного средства, впоследствии сделан перерасчет налога на сумму ххх., сумма налога составила ххх., о чем инспекцией ответчику повторно не было направлено уведомление, однако данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога и пени за просрочку его уплаты не является, поскольку у ответчика возникла обязанность по уплате налога, которая должна быть исполнена, и налог подлежит уплате в надлежащем размере. Размер налога с учетом перерасчета ответчиком не оспорен.
Ответчик не согласен с начислением пени, ссылается на то, что истец не доказал направление ответчику требования об уплате налога.
Истцом представлено копия выставленного ответчику требования, его направление ответчику последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, должна быть выплачена налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Обязанность по уплате налога возникает на основании уведомления согласно п. 4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Начисление пени отвечает требованиям ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пени начисляется в случае неуплаты налога в установленный законом срок, налог в установленный законом срок не был ответчиком уплачен.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: