Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-5911/2011 Судья: Чернявская Т.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Селезневой Е.Н. |
| судей | Ильичевой Е.В. |
| Ничковой С.С. | |
| при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Вороновой Т.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску Вороновой С.А., Вороновой Т.Н., Воронова А.С. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Воронова С.А., Воронова Т.Н. и Воронов А.С. обратились в Московский районный суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с иском о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №... от <дата>, заключенный между Администрацией Московского района и О..
Исковые требования обоснованы тем, что договор, в нарушение ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», был заключен без согласия истцов, в то время как они и О. являлись членами семьи О. В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцы ссылались на показания свидетелей, фотографии, документы, подтверждающие произведение расходов по содержанию квартиры.
Решением Московского районного суда от 24 января 2011 года Вороновой С.А., Вороновой Т.Н. и Воронову А.С. в удовлетворении иска к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного <дата> между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и О., отказано.
В кассационной жалобе Воронова Т.Н. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской представителя Администрации Московского района в получении судебной повестки на 25.04.2011 в 10:00, а также телефонограммой с извещением о слушании дела 25.04.2011 в 10:00, принятой Вороновыми. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом их надлежащего извещения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и О. был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность О. передана доля площади жилых помещений в размере <...> и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество коммунальной <...> квартиры по адресу: <адрес>.
Истцы Вороновы являются нанимателями комнаты размером <...> кв.м в той же квартире на основании ордера от <дата>, с ними заключен отдельный договор социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора от <дата> №... передачи Администрацией Московского района Санкт-Петербурга доли коммунальной квартиры в собственность О. не требовалось согласие соседей по коммунальной квартире – Вороновых, следовательно, не были нарушены нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и отсутствуют основания для признания договора недействительным.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела видно, что О. и истцы занимали по договорам социального найма разные жилые помещения.
Поскольку Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и другими нормативными актами не предусмотрено получение согласия соседей при заключении договора приватизации комнаты в коммунальной квартире, то по основанию заключения договора приватизации без получения такого согласия соседей по коммунальной квартире договор приватизации не может быть признан недействительным.
Как верно определил суд, доводы истцов о том, что они и О. составляли одну семью, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ истцы были бы признаны членами семьи О. и в таком случае при приватизации О. своей комнаты потребовалось бы согласие истцов, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку представленные Вороновыми квитанции на оплату электроэнергии, услуг телефонной связи, жилого помещения и коммунальных услуг, квитанции на приобретение лекарственных средств, приобретение и установку электросчетчика, приобретение газовой плиты и противопролежного матраса не свидетельствуют о факте вселения О. истцов в предоставленную ей по договору социального найма комнату и ведения ими общего хозяйства с О., а подтверждают лишь то, что О. и Вороновы общались и отношения между ними были добрососедские.
На основании изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Вороновых.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А :
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: