Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-5373/2011 Судья: Емельяненко Е.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| Председательствующего | Осининой Н.А. |
| Судей | Володкиной А.И., Витушкиной Е.А. |
| при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе У.Р. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску У.Р. к Президенту РФ, Министерству Финансов РФ о признании организации «Президенту РФ Медведеву Д.А.» преступной организацией, члены которой продолжают давать «ответы», содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, взыскании компенсации морального и физического вреда, проверке обращения и дачи по ним «правовой оценки», проверки законности и обоснованности кассационных решений по делу № 2 – 570/09 Калининского районного суда Санкт – Петербурга, достоверности протоколов судебных заседаний,
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец У.Р. обратился в суд с заявлением к Президенту Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о признании организации «президенту РФ Медведеву Д.А.» преступной организацией, члены которой продолжают давать «ответы», содержащие признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 140 УК РФ, взыскании с Минфина РФ компенсации морального и физического вреда в размере 240 заработных плат Президента РФ Медведева Д.А., проверке законности ответов Санкт-Петербургского городского суда на ранее поданные обращения заявителя и предоставления по ним «правовой оценки», проверке законности и обоснованности кассационных решений по делу №6-570/09 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, а также достоверности протоколов судебных заседаний по этому делу. В обоснование заявления указывал, что Администрация Президента РФ игнорирует обращения У.Р., должностные лица Санкт – Петербургского городского суда на обращения У.Р. дают необоснованные ответы, решение уголовного суда о назначении истцу принудительного лечения в психиатрическом стационаре является не законным и необоснованным.
Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 02 февраля 2011 года У.Р. в удовлетворении заявления отказано.
У.Р. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 02.02.2011 года, как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 67-69/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, учитывая, что У.Р. подробно изложил свои доводы в жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участника судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 03.04.2002 года и от 23.01.2003 года У.Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. В <...> находится с <дата>; принудительное лечение У.Р. продлевалось неоднократно.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что Администрацией Президента РФ на его письменные обращения не дано ни одного законного и обоснованного ответа, были даны ответы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, что причинило ему моральный вред.
Отказывая У.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, У.Р. не представлено доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчиков, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания, а несогласие У.Р. с ответами отдела обращений Администрации Президента Российской Федерации не является основанием для признания организации, именованной истцом как «Президенту РФ Медведеву Д.А.», преступной.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, при этом учитывает, что условием, при котором возможно возложение на лицо ответственности за причинение вреда является наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения и вина причинителя вреда, наступление вредных для потерпевшего последствий и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как следует из представленного искового заявления, ответы на заявления в адрес истца направлялись, а требования истца вытекают из его несогласия с направленными ответами, каких-либо доказательств причинения истцу действиями (бездействием) ответчиков вреда не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных У.Р. требований и возможности возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.
При таком положении, вывод суда о том, что заявленные истцом требования о признании организации «Президенту РФ Медведеву Д.А.» преступной организацией, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, верен.
Одновременно суд обоснованно отказал У.Р. в удовлетворении требований о проверке законности ответов Санкт – Петербургского городского суда на ранее поданные обращения заявителя и дачи по ним «правовой оценки», поскольку в материалах дела обращения У.Р. в Санкт – Петербургский городской суд и ответы на них отсутствуют, а потому не представляется возможным определить по каким вопросам истец обращался в Санкт – Петербургский городской суд.
При этом судебная коллегия учитывает, что действующее процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции правом оценки правомерности деятельности судей в сфере осуществления правосудия.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о проверке законности и обоснованности кассационных решений по делу № 6 – 570/09 Калининского районного суда Санкт – Петербурга, а также протоколов судебного заседания по настоящему делу, поскольку рассмотрение указанных требований находится вне компетенции суда первой инстанции, а У.Р. не лишен возможности обжаловать судебные постановления, с которыми он не согласен, в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, У.Р. находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
При этом, У.Р. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности вести дело через представителя в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имел возможность представлять посредством почтовой связи, имеющиеся у него доказательства по делу, дополнения, заявлять ходатайства о содействии в получении доказательств. Обязанности суда проводить судебное заседание по месту нахождения истца, а равно этапирования его к месту проведения судебного заседания, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Калиниского районного суда Санкт - Петербурга от 02 февраля 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: