Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-4966/2011 Судья: Яровинский И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ильинской Л.В.
судей Антоневич Н.Я.,
Корсаковой Н.П.
При секретаре Кошовской К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/11 по кассационной жалобе Елынцева А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Елынцева А.В. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании действий по обязанию освободить земельный участок от личного имущества незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Елынцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – ФИО1 (по доверенности № «<…>» от «<…>» года, сроком действия по «<…>» года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Елынцев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, просил признать незаконными действия ответчика по обязанию освободить земельный участок от личного имущества - гаража, не чинить препятствий в пользовании гаражом, а в случае уничтожения гаража выплатить компенсацию. В дальнейшем, уточнив требования, просил признать действия по сносу гаража незаконными, обязать возместить стоимость утраченного имущества, выплатить компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, является владельцем гаража №«<…>» в ГСК «<…>», расположенного по адресу: «<…>». В «<…>» года работники Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга разместили объявление о необходимости владельцам гаража освободить земельный участок от личного имущества, затем принадлежащий истцу гараж был снесен, что по мнению истца, нарушает его права.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Елынцева А.В. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, заявленного к Администрации района.
Как установлено судом, Елынцев А.В. является членом ГСК «<…>» и владельцем гаража №«<…>» по адресу: «<…>».
Согласно удостоверению о государственном учете гаража и паспорта, гараж истца является железобетонным.
Государственный учет гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истцу, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с нормой ч.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»).
Судом установлено, что земельный участок, на котором располагается ГСК«<…>», был предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга в пользование на основании договора аренды от «<…>» года №«<…>» со сроком действия договора аренды до «<…>» года, то есть во временное пользование.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «<…>» года, после создания в «<…>» году на базе КАС «<…>» ГКС «<…>» изменения в договор аренды в отношении наименования арендатора не были внесены, ГСК «<…>» стороной по договору аренды земельного участка никогда не являлся, хотя и занимал фактически спорный земельный участок. КУГИ Санкт-Петербурга уведомлял о прекращении договора аренды земельного участка руководство КАС «<…>» еще «<…>» года с указанием даты освобождения земельного участка, «<…>» года, данные уведомления были получены ГСК «<…>», имеющим тот же юридический адрес.
Из этого же судебного акта усматривается, что ГСК «<…>» выселен с части земельного участка, площадью «<…>» кв.м., расположенного по адресу: «<…>».
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1647 от 28 декабря 2006 года принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по итогам которых «<…>» года КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «<…>» был заключен аренды указанного земельного участка.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга оказывала информационное содействие гражданам в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях застройщика ООО «<…>», поскольку некоторые владельцы гаражей, в том числе и истец, не были поставлены в известность ГСК «<…>» о прекращении договора аренды в отношении земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на членстве истца в ГСК и, соответственно, являлось производным от права пользования данным участком ГСК, которое в настоящее время прекращено в установленном порядке, при этом, решение о сносе гаражей Администрацией Выборгского района не принималось, в связи с чем, нарушения прав Елынцева А.В. действиями ответчика по размещению объявления об освобождении земельного участка отсутствовали, учитывая, что данные объявления носят информационно-предупреждающий характер.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда действиями ответчика.
Доводы кассационной жалобы Елынцева А.В. не могут быть признаны состоятельными при том, что истец не лишен права обращаться в суд с требованиями к иным лицам.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.
Суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено существенных нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елынцева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи