Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-5376/2011 Судья: Бабикова А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| Председательствующего | Осининой Н.А. |
| Судей | Витушкиной Е.А., Володкиной А.И. |
| при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе А.В. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2011 года по исковому заявлению ТСЖ к А.В., П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ , возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ обратился в суд с иском к ответчикам А.В., П.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что ответчики постоянно проживают в кв. <адрес> в Санкт – Петербурге, П.В. является собственником доли указанной квартиры, А.В., как мать ответчика П.В., обязана была оплачивать коммунальные услуги до момента достижения П.В. совершеннолетия, <дата> П.В. стал совершеннолетним. В период с января 2007 года по 15.02.2011 года ответчики не исполняли обязанность по оплате предоставляемых им коммунальных услуг, в связи с чем, истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с А.В. задолженность в размере <...> рублей, с П.В. – <...> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 28 февраля 2011 года с А.В. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2007 года по февраль 2011 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. С П.В. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2007 года по февраль 2011 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчик А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что А.В. просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 106 - 107/. А.В. представила телефонограмму об отложении судебного заседания, ссылаясь в обоснование ходатайства об отложении на заболевание. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих указанное в ходатайстве обстоятельство ответчицей не представлено, телефонограмма не содержит никаких сведений о наличии у А.В. документов, подтверждающих указанное обстоятельство. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения просьбы А.В. об отложении судебного заседания. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается ордером и платежным поручением от <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.
Однако суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, не учел предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика А.В. до 3000 рублей, а решение суда в данной части подлежит изменению.
Учитывая изложенных обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2011 года изменить в части размера взыскания с А.В. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с А.В. в пользу ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: