Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-3026/2011 Судья: Гребенькова Л.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
| председательствующего | Зарочинцевой Е.В. |
| судей | Параевой В.С., Петровой Ю.Ю. |
| при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5925/10 по кассационной жалобе Волковой Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Волковой Е.А. к Волковой Н.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и по встречному иску Волковой Н.С. к Волковой Е.А. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании предоставить ключи от квартиры.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Волковой Е.А., Волкова С.Н., Волкова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителей Волковой Н.С. – Алашевской Е.А., Смирновой /фамилия до брака – Звонкова/ А.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волковой Н.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что является нанимателем спорного жилого помещения, которое было предоставлено истице в 1981 году на семью из четырех человек, включая супруга и двух сыновей. В 1988 году сын Волков С.Н. вступил в брак и стал проживать в квартире супруги, находящейся в этом же доме. Ответчица была зарегистрирована по спорному адресу в 1992 году; в 1999 году брак между родителями ответчицы был расторгнут. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчица никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, фактически проживала с матерью в квартире №..., где имеет долю в праве собственности; регистрация ответчицы нарушает права и интересы истицы, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, а также не может приватизировать квартиру, либо произвести обмен жилого помещения.
Волкова Н.С. предъявила встречный иск о признании права пользования квартирой №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить ключи от квартиры для обеспечения беспрепятственного доступа в нее, ссылаясь на то, что на момент вселения в спорное жилое помещение ей было два года, все коммунальные платежи до совершеннолетия и окончания учебы должен был оплачивать отец Волков С.Н. В 2009-2010 году ответчица приходила в спорную квартиру, истица возражала против вселения и проживания. Фактически Волкова Е.А. проживает в спорной квартире одна, Волков С.Н. и Волков А.Н. по спорному адресу не проживают, ответчица вынуждена проживать в стесненных условиях вместе с матерью и братом в одной комнате в квартире №..., где также проживают дедушка с бабушкой и тетя с несовершеннолетним ребенком.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года Волковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования Волковой Н.С. удовлетворены частично.
Суд признал за Волковой Н.С. право пользования квартирой №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе Волкова Е.А. просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Волковой Н.С. данное решение не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании ордера №..., выданного 15.12.1980 года Исполкомом Ленинградского городского Совета народных депутатов, Волковой Е.А. на семью из четырех человек, включая её, супруга - Волкова Н.С., сыновей - Волкова С.Н. и Волкова А.Н., была предоставлена трехкомнатная квартира №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д.5 - копия ордера/.
Из материалов дела также следует, что Волков С.Н. и Волкова (Фролова) О.Е. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 25.05.1999 года на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.1999 года /л.д.78 - копия свидетельства о расторжении брака/. От брака имеется двое детей: дочь Волкова Н.С. - ответчица по основному иску и сын Волков Н.С.
Судом установлено, что ответчица вместе с несовершеннолетним братом и родителями в 1992 году проживала в спорной квартире в комнате площадью 18,30 кв. метров в течение полугода.
В дальнейшем в связи с конфликтными отношениями с нанимателем жилого помещения - Волковой Е.А. семья переехала для проживания в квартиру №... в этом же доме по месту жительства матери ответчицы.
Из справки о регистрации формы № 9 видно, что в квартире №... дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрированы: Волкова Е.А. - с 30.10.1981 года, Волков С.Н. - с 02.12.1987 года, Волков А.Н. - с 28.12.1988 года, ответчица Волкова Н.С. - с 17.01.1992 года /л.д.4 - справка о регистрации/.
Отказывая Волковой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Волкова Н.С. была зарегистрирована в спорной квартире с 17.01.1992 года в качестве члена семьи своего отца Волкова С.Н., вселена в жилое помещение в установленном законом порядке и пришел к выводу о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, что в соответствии с нормами ст.362 ГПК является основанием для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2005 года между администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Фроловым Е.К., Фроловой В.К., Фроловой О.Е., Волковой Н.В., несовершеннолетними Волковым Н.С. и Фроловой Д.С. в лице их законных представителей, с другой, был заключен договор №... передачи в собственность квартиры №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге по 1/6 доле в собственность каждого.
27.05.2005 года произведена государственная регистрация права собственности Волковой Н.С. на 1/6 долю указанного объекта недвижимости.
Судом кассационной инстанции дополнительно были истребованы документы, послужившие основанием для заключения указанного договора приватизации, из которых следует, что первоначально квартира №... была передана в долевую собственность проживающих в ней граждан без учета интересов Волковой Н.С., однако в дальнейшем по заявлению матери ответчицы на основании ч.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. №... договор был признан ничтожным, поскольку в нем не участвовала несовершеннолетняя на тот момент Волкова Н.С.
Из представленной для заключения договора справки формы 9 от 06.12.2004 года следует, что несовершеннолетняя Волкова Н.С. была зарегистрирована квартире №... с 03.08.1990 года по 17.01.1997 год.
На основании заявлений самой несовершеннолетней и ее матери Волкова Н.С., как имеющая право пользования данным жилым помещением, была включена в договор приватизации от 28.04.2005 года; другие лица, имеющие право на приватизацию указанного жилого помещения, не оспаривали право пользования Волковой Н.С. жилой площадью в квартире №...
Таким образом, видно, что ответчица сохраняла право пользования данным жилым помещением, доля которого 28.04.2005 г. была передана ей собственность в порядке приватизации, тем самым подтверждается, что постоянным местом жительства ответчицы признавалось именно это жилое помещение.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Волковой Н.С. основан на неправильном понимании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Волковой Е.А. и об отказе в удовлетворении заявленных Волковой Н.С. встречных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Исковые требований Волковой Е.А. удовлетворить.
Признать Волкову Н.С. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге.
Волковой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Волковой Е.А. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в проживании, обязании предоставить ключи от квартиры отказать.
Председательствующий:
Судьи: