САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
рег. №: 33-3930/2011 судья: Крестьянова Е.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
| председательствующего | Параевой В.С. |
| судей | Зарочинцевой Е.В. |
| Петровой Ю.Ю. | |
| при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года гражданское дело № 2-5272/2010 по кассационной жалобе ИП Гонина А.Б на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску ИП Гонина А.Б. к Оболенскому И.О. о взыскании суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи товар и неустойки за просрочку платежа в порядке поручительства.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения истца Гонина А.Б., его представителя – Филиппова М.П., действующего на основании доверенности 78 ВЛ 860158 от 18.06.2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Полетаевой Ю.В., действующей по доверенности от 16.11.2010г., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в Невский районный суд с иском к Оболенскому И.О., в котором просил взыскать с ответчика ... руб. 85 коп. задолженности по оплате переданного товара и ... руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты в порядке поручительства, а также судебные расходы в размере 16795 руб. 84 коп., указывая, что 11 января 2009 года между ним и ООО «...» был заключен договор купли-продажи товара №..., во исполнение условий которого, истец передал ответчику партии обуви по накладным, согласно перечню на сумму ... руб. 85 коп.
05 января 2010 года с целью гарантии исполнения обязательств ООО «...» по вышеуказанному договору, между истцом и ответчиком, являющимся директором «...» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик гарантировал всем своим имуществом своевременную оплату товара по договору. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца, как к основанному должнику, так и к поручителю, оплата за поставленный товар до настоящего времени не поступила.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Гонину А.Б. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Оболенский И.О. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 80), направив своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №... от 28 сентября 2010 года с ООО «...» в пользу предпринимателя Гонина А.Б. взыскано ... руб. 95 коп. основного долга и ... руб. 30 коп. неустойки.
В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 5.1. договора купли-продажи, заключенного между сторонами, срок оплаты товара определен в 30 календарных дней с момента отгрузки.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства и передал ответчику партии обуви, согласно накладным: №... от 23.04.2009г. на сумму 121132 руб. 90 коп.; №... от 04.05.2009г. на сумму 90228 руб. 60 коп.; №... от 07.05.2009г. на сумму 27286 руб. 20 коп.; №... от 15.05.2009г. на сумму 84592 руб. 80 коп.; №... от 18.05.2009г. на сумму 15456 руб. 60 коп.; №... от 21.05.2009г. на сумму 61352 руб. 10 коп.; №... от 26.05.2009г. на сумму 126033 руб. 60 коп.; №... от 10.06.2009г. на сумму 117514 руб. 80 коп.; №... от 18.06.2009г. на сумму 73990 руб. 80 коп.; №... от 07.07.2009г. на сумму 3906 руб.; №... от 09.07.2009г. на сумму 71507 руб. 70 коп.; №... от 19.08.2009г. на сумму 149771 руб. 85 коп.; №... от 19.08.2009г. на сумму 57418 руб. 20 коп. и №... от 01.09.2009г. на сумму 192193 руб. 80 коп., что свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара по последней накладной наступил 02 октября 2009 года.
05.01.2010 года между ИП Гониным А.Б. и Оболенским И.О. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Оболенский И.О., как поручитель, гарантирует всем принадлежащим ему имуществом своевременную оплату товара по договору, заключенному между Гониным А.Б. и ООО «...».
Таким образом, в зависимости от времени поставки товара, право требования у истца по вышеуказанному договору купли-продажи возникло, начиная с 24.05.2009 года и по 02.10.2009 года.
Следует обратить внимание, что на момент подписания договора поручительства, срок исполнения основного обязательства уже наступил.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о прекращении его обязательства по договору поручения, в связи с пропуском кредитором срока для предъявления исковых требований, поскольку иск предъявлен 28.10.2010 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что договор поручительства был заключен 05.01.2010 года, к указанному времени у ООО «...» имелось не исполненное обязательство по оплате поставленного товара на сумму ... руб. 95 коп., просрочка по оплате товара составила от 90 до 221 календарных дней, о чем истец знал, заключая 05.01.2010 года договор поручительства с Оболенским И.О., однако обратился в суд с иском 28.10.2010 года, то есть по прошествии года со дня наступления срока исполнения последнего обеспеченного поручительством обязательства, срок оплаты по которому, в силу п. 5.1. договора купли-продажи определен в 30 календарных дней с момента отгрузки, а для предъявления иска – 02.10.2010 года.
Учитывая, что предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что течение процессуальных сроков судом исчислено неверно, по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не являются основанием, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гонина А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: