Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-5381/2011 Судья: Морозова А.Д.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. | |
судей | Володкиной А.И., Витушкиной Е.А. | |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2 – 149/11 по иску ОАО к Б.А., ЗАО о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Усова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО обратился в суд с иском к ответчикам Б.А., ЗАО о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> с ответчиком Б.А. был заключен кредитный договор №..., во исполнение которого был предоставлен кредит в размере <...> долларов США со сроком на 180 месяцев с установлением процентной ставки в размере 12% на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у ЗАО - трехкомнатной квартир, расположенной на 6 этаже 14 – этажной секции (№ секции 8), предварительный номер №... по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.; исполнение Б.А. обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога прав требования от ответчика ЗАО результата строительных работ; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, обусловленных договором кредита, образовалась задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 227692,52 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату уплаты, взыскать с ответчика Б.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 24673,67 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату уплаты, задолженность по неустойке в размере 162515,71 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату уплаты, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 212003,05 долларов США с учетом фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Б.А. - право требования от ЗАО исполнения по договору о долевом участии в строительстве от <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 15 февраля 2011 года исковые требования ОАО удовлетворены частично. С Б.А. и ЗАО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227692,52 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41601,25 рублей. С Б.А. взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 24673,67 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18398,75 рублей. Обращено взыскание на имущественное право требования Б.А. от ЗАО исполнения договора о долевом участии в строительстве от <дата>.
ОАО в кассационное жалобе просит отменить решение суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований к Б.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 212003,05 долларов США с учетом фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Учитывая, что ОАО просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.
Ответчики и третье лицо Б.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 9-14), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО с одной стороны, и Б.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 222495,95 долларов США сроком на 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых – в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной; 11% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов (п. 1.1 Договора) для инвестирования строительства и приобретения жилого помещения у ЗАО в собственность (п. 1.2 Договора), а Б.А. обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора) /л.д. 14 – 21/.
В соответствии с п. 3.2 Договора проценты по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к Б.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 212003,05 долларов США с учетом фактического погашения за период с 15.02.2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд, в нарушение указанных положений закона, не привел мотивы и доводы, на которых основан данный вывод, а также законы, которыми руководствовался при вынесении решения в данной части.
Однако, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк праве требовать с Б.А. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 15.02.2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 212003,05 долларов США с учетом фактического погашения.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Б.А. в части о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 212003,05 долларов США с учетом фактического погашения за период с 15.02.2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу в указанной части об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 15 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2011 года отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 212003,05 долларов США с учетом его фактического погашения за период с <дата> по день полного погашения основного долга по кредиту в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 15.02.2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: