Кассационное определение 06.04.2011г.



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4883/2011 Судья: Мелешко Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегоПараевой В.С.
СудейКутыева О.О.,
Зарочинцевой Е.В.
при секретареБайбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года дело № 2-2130/10 по кассационной жалобе Нощенко С.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Фабия Е.О. к Нощенко С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения ответчицы Нощенко С.А. и ее представителей – адвоката Силкина И.С., действующего на основании ордера от 06.04.2011 года и доверенности от 09.02.2011 года, Михайловой М.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2009 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Фабия Е.О. – Владимирова Е.Б., действующего на основании доверенности от 09.12.2008 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фабия Е.О. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нощенко С.А. о взыскании денежных средств в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 года по 28.09.2010 года исходя из ставки рефинансирования 8% в сумме <...>

В обоснование заявленных требований Фабия Е.О. указал, что 22.08.2007 года между ОАО КБ <...> в лице управляющего Санкт-Петербургским филиалом Лебедевой И.А. и Нощенко С.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику сумму <...> на срок до 22.09.2007 года с обязанностью заемщика уплачивать проценты в размере 14% годовых.

22.08.2007 года между ОАО КБ <...> и Фабия Е.О. заключен договор поручительства №..., на основании которого Фабия Е.О. взял на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств Нощенко С.А. по кредитному договору.

Истец исполнил за Нощенко С.А. обязательства по кредитному договору, в связи с чем, полагает, что данные денежные средства ответчица должна ему возвратить, а также выплатить компенсацию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года исковые требования Фабия Е.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчицы в пользу Фабия Е.О. денежные средства в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>. В части взыскания с Нощенко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами Фабия Е.О. - отказано.

В кассационной жалобе Нощенко С.А. просит указанное решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований отменить, считая его незаконным и необоснованными и принять по делу новое решение об отказе Фабия Е.О. в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Фабия Е.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, истец в соответствии с п. 2.3 договора поручительства №... от 22.08.2007 года исполнил за Нощенко С.А. обязательства по кредитному договору на сумму <...>, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами.

При этом, согласно сведениям ОАО КБ <...> и условиям вышеуказанного договора поручительства для внесения денежных средств по кредитному договору Фабия Е.О. доверенность не требовалась, таковая не предоставлялась, дополнительная идентификация вносителя денежных средств также не требовалась, так как Фабия Е.О. является поручителем по кредитному договору и имеет право вносить, а банк обязан принять денежные суммы в оплату кредита и процентов.

Кроме того, подпись Фабия Е.О., как вносителя денежных средств в приходно-кассовых ордерах в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, поскольку договор поручительства был заключен в интересах должника Нощенко С.А., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение кредитного договора заемщиком, и к Фабия Е.О. в соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ, исполнившему обязательства Нощенко С.А. по погашению задолженности, перешли права кредитора по кредитному договору от 22 августа 2007 года.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчицы о том, что Фабия Е.О. имел другие обязательства перед банками, поэтому не доказал, что вносил именно свои денежные средства, поскольку сам факт наличия у лица финансовой возможности в срок (а в данном случае и досрочно) исполнять обязательства перед другими банками, не опровергает факт отсутствия денежных средств на исполнение обязательств по договору поручительства №... от 22.08.2007 года.

Наличие фактических брачных отношений между сторонами на период заключения кредитного договора, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, не освобождает Нощенко С.А. от взятых на себя обязательств по погашению задолженности, поскольку в браке стороны не состояли, в связи с чем, кредитный договор не подпадает под действие положений ст. 35 СК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нощенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200