САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №4762 Судья:Иконникова Н.Г. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Лебедева В.И., |
| судей | Савельевой М.Г., Корнильевой С.А., |
| при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года дело № 2-4003/10 по кассационной жалобе истца на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Малышева Д.А. к ЗАО «Эльга» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Малышева Д.А. Петрова А.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2011г., представителей ЗАО «Эльга» Жиловой О.Б. и Чебанюк Э.И., действующих на основании доверенностей от 20.10.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Малышева Д.А. к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <..>руб. . <..> коп., компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме <.> руб. руб. <..> коп., государственной пошлины в сумме <..> руб. <..> коп. В обоснование иска указывал, что истец работал в ЗАО «Эльга» с 01.08.07г. в должности <..>. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с февраля 2010г. по июнь 2010г.
Истец Малышев Д. А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.08г. по 16.08.2010г. в сумме <..>руб. .., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <..> руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме <..> руб., компенсацию морального вреда в сумме <..> руб. (л.д. 170-175).
Определением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 23.11.10г. производство по делу в части требований прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Малышева Д.А. к ЗАО «Эльга» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <..>руб. . <..> коп. компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику <..> руб. <..> коп., государственной пошлины в сумме <..> руб. <..> коп. прекращено ввиду отказа от исковых требований, поскольку ответчик выплатил в добровольном порядке указанную прокурором сумму задолженности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года с ЗАО «Эльга» в пользу Малышева Д.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <..> руб. <..> коп., компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме <..>руб. ., компенсация морального вреда в сумме <..> руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Суд взыскал с ЗАО «Эльга» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <..> руб.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.
Судом установлено, что истец на основании приказа о приеме на работу принят 01.08.07г. в ЗАО «Эльга» в должности <..> с окладом <..> руб. (л.д.10). За вычетом НДФЛ ежемесячная заработная плата истца составляла сумму в <..> рублей. 16.08.10г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12).
За период с 1 октября 2008 года по день увольнения истца 16 августа 2010 года истцу была начислена заработная плата в сумме <..> рублей <..> коп. (лд.28). Фактически выплачено <..> рублей. Размер невыплаченной заработной платы составил сумму в <..> рублей <..> коп.
В подтверждение выплаты сумм заработной платы ответчик представил в суд расходные кассовые ордера от 16.07.10г., 09.07.2010г., 02.07.10г.. 24.06.10г., 04.06.10г., 21.05.10г., 07.05.10г., 30.04.10г. о получении истцом заработной платы за февраль-июнь 2010г. в сумме <..> руб. (л.д. 26-28), а также промежуточные ведомости на получение заработной платы за период октября 2008г. по апрель 2010г. (л.д. 39-169). Судом установлено, что в промежуточных ведомостях указывались условные обозначения в соответствующих цифрах, соответствующих <..> рублей, выплачиваемых работникам. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам, пояснил, что получал заработную плату и по промежуточным ведомостям. Доводы истца о том, что в ведомостях условные обозначения соответствовали количеству рублей, а не <..> рублей, противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе и объяснениям самого истца. То обстоятельство, что истцу была начислена заработная плата за период с 01.10.08г. по 16.08.2010 г. исходя из оклада в <..> рублей, подтверждается справками о доходах физического лица за 2008 - 2010г. (л.д. 219-221). Размер начисленной заработной платы истцом не оспаривался.
Судом установлено, что по промежуточным ведомостям истцом получена сумма за период с октября 2008 года по январь 2010 года в размере <..> рублей. По расходным кассовым ордерам за период с февраля по июнь 2010 года – <..> рублей. Судом также установлено, что задолженность по заработной плате, которую ответчик не оспаривал, состоит в том числе и из суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Указанная сумма в <..> рублей <..> копейки обоснованно была взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд принял правильное решение о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <..> руб.
Решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <..> рублей соответствует положениям си. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец помимо заработной платы в размере <..> рублей имел право ещё на какие-либо другие денежные выплаты на материалах дела не основаны, соответствующих доказательств истец в суд не представил. Из объяснений представителей ответчиков в суде первой кассационной инстанции усматривается, что по промежуточным ведомостям работники получали причитающуюся им заработную плату, а затем эти ведомости были переписаны по надлежащей форме и данные о полученной работниками зарплаты были внесены в новые ведомости формы Т-3. Истец же отказался расписываться в новых ведомостях за ранее полученные денежные средства и стал утверждать, что заработную плату, предусмотренную трудовым договором, ему ответчик за указанный им период не выплатил. В суде кассационной инстанции представитель истца указанные обстоятельства не отрицал. Расчёт выплаченной истцу заработной платы истец в суде не оспаривал, оспаривал только факт выплаты ему заработной платы по ведомостям формы Т-3.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ряде промежуточных ведомостей подпись за полученные деньги выполнены не им, а другим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции данное на данное обстоятельство истцом не указывалось, предметом исследования суда не являлось. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не заявлял. Обстоятельства получения истцом денежных средств по промежуточным ведомостям исследовались при проверке доводов истца, обращавшегося в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о предъявлении Прокурором иска в его защиту. Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга был обнаружен факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы только в сумме <..> рублей <..> коп. Указанная сумма в дальнейшем была выплачена ответчиком истцу.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: