САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 4284 | Судья: Волкович В.М. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Лебедева В.И. |
| судей | Корнильевой С.А., Савельевой М.Г. |
| при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года дело № 2-4466/10 по кассационной жалобе Кульчановой Г.Ж. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Кульчановой Г.Ж. к ООО-1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Кульчановой Г.Ж. – адвоката П. (доверенность от 29.03.2011 года, ордер от 18.03.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Кульчановой Г.Ж. к ООО-1, суд взыскал с ООО-1 в пользу Кульчановой Г.Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кульчанова Г.Ж. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает постановленное судом решение необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 30.01.2008г. между Кульчановой Г.Ж. и ООО-1, в лице ООО-2, действовавшего на основании агентского договора №... от 28.05.2007г., заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №..., предусматривающий обязательство ООО-1 продать Кульчановой Г.Ж. квартиру общей площадью <...> кв.м в строящемся жилом доме по строительному <адрес>, по условиям договора Кульчановой Г.Ж. была внесена денежная сумма в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда от 24.11.2009г. по гражданскому делу № 2-3794/09 частично удовлетворены требования Кульчановой Г.Ж. о взыскании с ООО-1 денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., с ООО-1 также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства по договору, заключенному между сторонами, прекращены, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возвращению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2010г. решение суда от 24.11.2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО-1 без удовлетворения.
В объеме заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований к ООО-1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб. истица Кульчанова Г.Ж. ссылалась на то, что решением суда с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме <...> руб., решение вступило в законную силу 15.03.2010г., во исполнение решения суда ответчиком денежные средства перечислены с нарушением срока возврата, следующим образом: 25.06.2010г.- <...> руб., 06.07.2010г. – <...> руб., 13.07.2010г.- <...> руб., 20.07.2010г.-<...> руб.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2009г. по делу № 2-3794/09 с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма, уплаченная истицей по договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., при этом установлено, что предварительный договор прекратил свое действие 01.02.2009г., обязанность возвратить денежные средства в силу прекращения действия предварительного договора и вынесенного впоследствии решения суда исполнена ответчиком в полном объеме 20.07.2010г., в связи с чем суд признал, что истица вправе требовать взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств с 02.02.2009г. по 20.07.2010г.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При принятии решения о взыскании с ООО-1 неустойки суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства спора, учел, что основной период просрочки пришелся на время рассмотрения гражданского дела № 2-3794/09, а также то обстоятельство, что денежные средства по решению суда списывались с депозитного счета службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, в соответствии с указанными положениями закона счел возможным уменьшить сумму предъявленной ко взысканию неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку подлежащая уплате неустойка по обстоятельствам дела явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием к снижению размера неустойки.
При таком положении, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции действовал в рамках ст.333 ГК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами спора, оснований к изменению размера неустойки по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда в объеме заявленных требований, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: