Кассационное определение по ГД от 25 апреля 2011 года Без изменения

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5870 Судья: Смирнова З.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1/11 по кассационным жалобам на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от «22» февраля 2011г. по иску Ляндрес Е.М., Есакова М.С., Игнатенко В.А. и ТСЖ к Сараевой Е.В. о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома на нежилое помещение, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, по встречному иску Сараевой Е.В. и Сараева О.В. к ТСЖ о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истцов Ляндрес Е.М., Есакова М. С., Игнатенко В. А. и ТСЖ - Петруниной А.В., представителей истца ТСЖ – Гришина И.О. и председателя ТСЖ Гришиной Е.А., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы Сараевых Е.В. и О.В., объяснения Сараева О.В., действующего за себя и Сараеву Е.В., представителя Сараевой Е.В. – Тарасенко Г.Л., поддержавших свою жалобу, возражавших против жалобы истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным является нежилое помещение №... площадью 229, 6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Строительство дома осуществлялось застройщиком Юр.лицо Дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 29.12.2003г., утвержденным приказом председателя Комитета по строительству 05.01.2004г. (л.д. 17-18, 177-180 том1).

Право собственности на спорное нежилое помещение 21.01.2005г. было зарегистрировано за А.В.Н. на основании договора долевого участия в строительстве от 15.12.2003г., протокола от 19.12.2003г., акта приема-передачи от 30.03.2004г. и дополнительного соглашения от 15.12.2003г. (л.д. 16 том 1).

13.09.2006г. право собственности было зарегистрировано за Сараевым О.В. на основании договора купли-продажи от 11.08.2006г. (л.д. 15 том 1).

22.11.2007г. право собственности было зарегистрировано за Сараевой Е.В. на основании договора купли-продажи от 16.10.2007г. (л.д. 14 том 1, л.д. 135 том 2).

Истец Есаков М.С. является собственником квартиры №... в указанном доме на основании договора долевого участия от 16.08.2002г., дополнительных соглашений от 16.08.2002г., 14.10.2002г., 15.01.2003г., 15.04.2003г., 11.07.2003г., 02.06.2004г., акта приема-передачи от 30.03.2004г., протоколов от 18.11.2002г., от 02.06.2004г. Право собственности зарегистрировано 10.08.2004г. (л.д. 94 том 4).

Истец Ляндрес Е.М. является собственником квартиры №... в указанном доме на основании договора купли-продажи от 02.12.2005г.(л.д. 95 том 4).

Истец Игнатенко В.А. является собственником квартиры №... в указанном доме на основании договора о долевом участии от 22.01.2003г., дополнительных соглашений от 22.01.2003г., 27.02.2003г., 29.06.2004г., 29.06.2004г., протокола от 29.06.2004г., акта приема-передачи от 30.03.2004г. (л.д. 96 том 4).

В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом дома создано ТСЖ, включенное 03.05.2003г. в ЕГРЮЛ (л.д. 35, 107-117 том 1).

22.10.2009г. истцы Ляндрес Е.М., Есакова М. С., Игнатенко В. А. и ТСЖ обратились в суд с иском к Сараевой Е.В. о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома на спорное нежилое помещение, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчицы на спорное нежилое помещение, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, техническим этажом (подвалом дома), в нем находятся инженерные сети, коммуникации и иное оборудование, предназначенное для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в доме.

Сараева Е. В. и Сараев О.В. обратились в суд с иском к ТСЖ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, ссылаясь на то, что ТСЖ использовало без законных оснований часть спорного нежилого помещения (помещение 24 кв.м) под нужды ТСЖ. Уточняя требования в ходе судебного разбирательства (л.д. 36 том 4) Сараев О.В. просил в его пользу взыскать неосновательное обогащение в сумме ххх., Сараева Е.В. просила в ее пользу взыскать неосновательное обогащение в сумме ххх. исходя из размера ставки арендной платы за 1 кв.м по спорному помещению в год, рассчитанной ГУИОН.

Также Сараева просила истребовать часть спорного нежилого помещения (помещение 24кв.м) из незаконного владения ТСЖ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от «22» февраля 2011г. в удовлетворении исковых требований Ляндрес Е. М., Есакова М. С., Игнатенко В. А. и ТСЖ отказано.

В удовлетворении исковых требований Сараева О.В. и Сараевой Е.В. к ТСЖ о взыскании убытков, неосновательного обогащения отказано.

Иск Сараевой Е.В. к ТСЖ об истребовании помещения удовлетворен. Спорное нежилое помещение истребовано у ТСЖ, на ТСЖ возложена обязанность возвратить Сараевой Е.В. часть нежилого помещения площадью 24 кв.м.

С ТСЖ в пользу Сараевой Е.В. взысканы расходы на представителя в сумме 5000р., расходы по госпошлине 200р., всего 5200р.

В кассационной жалобе истцы Ляндрес Е.М., Есакова М. С., Игнатенко В. А. и ТСЖ просят решение отменить в части отказа в удовлетворении их требований и в части удовлетворения встречного иска Сараевой Е.В., ссылаясь на его неправильность.

В кассационной жалобе Сараевы Е.В., О.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, принять новое решение, взыскать в пользу Сараева О.В. с ТСЖ неосновательное обогащение в сумме ххх. –стоимость аренды за период, когда Сараев являлся собственником спорного нежилого помещения, взыскать в пользу Сараевой Е.В. с ТСЖ неосновательное обогащение в сумме ххх. - стоимость аренды за период, когда Сараева являлась собственником спорного нежилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ляндрес Е.М., Есаковой М. С., Игнатенко В. А. и ТСЖ требований, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что истцы оспаривают право собственности Сараевой Е.В. в отношении спорного нежилого помещения, возникшее на основании договора купли-продажи, при этом не оспорили в установленном законом порядке права А.В.Н. и Сараева и договоры, на основании которых у названных лиц возникли права собственности в отношении спорного нежилого помещения.

Как установлено судом и следует из акта приемочной комиссии от 29.12.2003г. и ведомости помещений и их площадей 2003г. филиала ГУ ГУИОН ПИБ района и справки по данным технической инвентаризации на 18.08.2003г., составленной филиалом ГУ ГУИОН ПИБ района 03.09.2003г. (л.д.17-18, 27 – 31 том 1) при технической инвентаризации и при приеме дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение было включено в состав площадей встроенных и пристроенных помещений, т.е. квалифицировалось как нежилое помещение самостоятельного назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение было передано в собственность А.В.Н. на основании договора долевого участия в строительстве от 15.12.2003г., по договору купли-продажи от 11.08.2006г. было передано А.В.Н. в собственность Сараеву, по договору купли-продажи от 16.10.2007г. было передано Сараевым в собственность Сараевой. Часть спорного помещения (помещение 24 кв.м) фактически использовалось ТСЖ. С 2006г. частный собственник спорного нежилого помещения оплачивал начисляемую ТСЖ плату за коммунальные услуги по спорного нежилому помещению за период с 2005г., а задолженность была взыскана с него в судебном порядке.

Таким образом, спорное нежилое помещение изначально не было признано общим имуществом многоквартирного дома, а было передано в частную собственность А.В.Н. на основании указанного договора о долевом участии в строительстве как нежилое помещение самостоятельного назначения, создание которого было профинансировано А.В.Н. по указанному договору о долевом участии в строительстве, и впоследствии отчуждалось по гражданско-правовым сделкам собственником, распорядившимся принадлежащим ему имуществом согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств возникновения права частной собственности на спорное нежилое помещение и его передачи по договорам купли-продажи, исходя из существа заявленных истцами требований и доводов истцовой стороны, заявленных в обоснование заявленных требований, полагавшей, что изначально спорное нежилое помещение было незаконно передано в собственность А.В.Н. и регистрация за ним права собственности на спорное нежилое помещение противоречило действующему законодательству (ст.ст.134, 135, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку спорное нежилое помещение всегда было предназначено для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов по существу направлены на устранение последствий недействительности ничтожной сделки в силу ее несоответствия требованиям закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истцы отыскивают право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Истцы фактически ссылаются на несоответствие закону сделки –договора о долевом участии в строительстве, заключенного с А.В.Н., т.е. на ее ничтожность, указывая, что спорное нежилое помещение является техническим помещением, было создано за счет средств, профинансированных дольщиками, которые финансировали не только строительство своих квартир, но и мест общего пользования, в том числе технических помещений.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности Сараевой возникло на основании сделки (договора купли-продажи), оспаривание права собственности Сараевой не может осуществляться без оспаривания сделки, на основании которой оно возникло, без решения вопросов о признании ее недействительной (ничтожной) и при этом не могут быть оставлены без внимания предыдущие сделки (договор купли-продажи и договор о долевом участии в строительстве), т.к. вопрос о законности сделки, заключенной с Сараевой, зависит от законности указанных предыдущих сделок и не может решаться без решения вопросов о признании указанных предыдущих сделок недействительными (ничтожными), о применении последствий их недействительности.

Суд пришел к правильному выводу, что оспаривание права собственности Сараевой не может осуществляться только путем оспаривания государственной регистрации права, оспариванию в настоящем случае подлежат основания регистрации права (возникновения права), совершенные сделки.

Вместе с тем, истцами не оспорены сделки, на основании которых спорное нежилое помещение было передано в частную собственность, включая его передачу в собственность Сараевой, истцами не заявлены соответствующие требования о признании сделок недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

При таком положении суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на спорное нежилое помещение, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Сараевой Е.В. на спорное нежилое помещение, признав недостаточным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований и для признания спорного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома доводы истцов о том, что в спорном нежилом помещении находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование, и представленные ими доказательства названных обстоятельств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд по заявлению ответчиков применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае оснований для применения указанной нормы закона не имеется с учетом вышеизложенных обстоятельств создания спорного нежилого помещения и возникновения на него права частной собственности, в том числе оснований возникновения оспариваемого истцами права частной собственности Сараевой Е.В.

При этом суд учел, что к требованиям об оспаривании зарегистрированного права применяется предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности и исходил из того, что ТСЖ в лице его председателя, входившего в состав приемочной комиссии, на момент подписания акта о приемке дома в эксплуатацию 29.12.2003г. знало о заключенном с А.В.Н. договоре долевого участия в строительстве и о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом, а также в 2005г. знало о регистрации права А.В.Н., за период с 2005 ТСЖ начисляло собственнику спорного нежилого помещения плату за коммунальные услуги по спорному нежилому помещению.

При таком положении суд пришел к выводу, что согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права истцами пропущен.

В кассационной жалобе истцы Ляндрес Е.М., Есакова М. С., Игнатенко В. А. и ТСЖ настаивают на том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом и истцами, заявившими вышеуказанные требования к Сараевой без оспаривания права собственности предыдущих собственников и сделок, послуживших основанием для регистрации их права собственности, избран надлежащий способ защиты их нарушенного права. Также истцы полагают, что судом неправомерно применен срок исковой давности. При этом истцы ссылаются на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ими заявлены требования об устранении нарушений права (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они являются собственниками спорного помещения и фактически им владеют, а регистрацию права собственности Сараевой Е.В. следует рассматривать как нарушение прав собственников, не соединенных с лишением владения.

Указанные доводы кассационной жалобы истцов нельзя признать правомерными по вышеизложенным мотивам.

Также истцы полагают необоснованными вышеизложенные выводы суда относительно времени, когда и в связи с чем истцы должны были узнать о нарушении права.

Акт о приемке дома в эксплуатацию, квитанции о начислении платы за спорное помещение за период с 2005г. не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ТСЖ и истцы-физические лица знали или должны были узнать не позднее 2005г. о том, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за частным лицом. Квитанции о начислении платы за спорное помещение за период с 2005г. не содержат данных о дате их составления, оплачены 22.11.2006г. Указанные доводы жалобы обоснованны.

Однако, учитывая, что председатель ТСЖ участвовал в государственной приемочной комиссии при приемке дома в эксплуатацию, он знал о том, что спорное нежилое помещение вошло в состав дома как самостоятельный объект в числе площадей встроенных и пристроенных помещений, о чем было указано в акте приемки.

Также, как установлено судом на основании материалов дела, с 2004г. собственником спорного нежилого помещения в течение нескольких месяцев проводились строительные работы по перепланировке спорного нежилого помещения, часть которого занимало ТСЖ, работы были связаны с углублением фундамента и влияло на прочность свай, нарушение которой могло привести к разрушению дома, и истцы как собственники помещений в многоквартирном доме при добросовестном осуществлении своих прав и ТСЖ при добросовестном осуществлении своих функций, в целях которых оно было создано, в случае, если полагали спорное нежилое помещение общим помещением, должны были знать о проводимых работах и лице, их проводившем, соответственно, с 2004г. могли и должны были узнать о том, что спорное нежилое помещение является частной собственностью, и о том, кто является собственником.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что собственники квартир не знали о нарушении своих прав до 22.11.2006г., т.е. до того, как Сараев известил председателя ТСЖ о своем праве собственности.

Вместе с тем, не позднее 22.11.2006г. ТСЖ знало о частной собственности на спорное нежилое помещение и о том, кто является собственником.

Предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания права собственности Сараевой Е.В., зарегистрированного 22.11.2007г., не пропущен.

Требований об оспаривании зарегистрированных прав А.В.Н. и Сараева О.В. истцами не заявлено. Вместе с тем, как указано выше, оспаривание зарегистрированного права собственности Сараевой Е.В. непосредственно связано с оспариванием зарегистрированных прав А.В.Н. и Сараева О.В. и оснований их возникновения –сделок и указанный вопрос не может рассматриваться в отрыве от вопроса о правах А.В.Н. и Сараева О.В. и оснований возникновения прав А.В.Н. и Сараевых. Предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок пропущен истцами для оспаривания зарегистрированных прав А.В.Н. и Сараева О.В., а также истцами пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, для признания сделки недействительной (ничтожной) в отношении договора долевого участия в строительстве от 15.12.2003г., заключенного с А.В.Н. и договора купли-продажи от 11.08.2006г., заключенного с Сараевым О.В., в связи с чем отсутствуют основания исходить из ничтожности указанных сделок при оценке соответствия закону договора купли-продажи от 16.10.2007г., заключенного с Сараевой Е.В., а также исходить из ничтожности указанного договора купли-продажи от 16.10.2007г. при решении вопроса о признании недействительной государственной регистрации права собственности Сараевой Е.В. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для применения ст.ст. 304 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям не имеется. По существу доводы ответчиков и вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является правильным.

Спорное помещение создано в составе дома и введено в эксплуатацию не как общее помещение для нужд дома, передано в собственность частному лицу как самостоятельный объект, созданный на основании договора о долевом участии в строительстве, не признанном недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке. На момент ввода дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение не вошло в состав технических помещений дома (общего имущества дома), право общей собственности собственников помещений дома на спорное помещение, таким образом, не возникло после ввода дома в эксплуатацию и на момент возникновения у истцов-физических лиц права собственности на принадлежащие им квартиры.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истцов о том, что дольщики финансировали не только строительство квартир, но и мест общего пользования, в том числе технических помещений, к которым относится спорное. Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцами доказательства возникновения и существования их права, доводы истцов о том, что в спорном помещении находятся общие инженерные коммуникации. Указанные доводы получили правильную оценку при оценке в целом заявленных требований. Также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда доводы о невозможности установления сервитута для обеспечения доступа к общим коммуникациям и оборудованию, расположенным в спорном нежилом помещении, поскольку указанный вопрос не является значимым в настоящем споре.

Вывод суда об отсутствии у истцов права заявлять требования в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает, что они не могут являться истцами по заявленным требованиям, является ошибочным, противоречит положениям п. 1, 2 ст. 36, п. 6 -8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, т.к. по существу спор рассмотрен правильно.

Учитывая, что спорное нежилое помещение является собственностью Сараевой Е.В., и основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют, суд правомерно истребовал часть спорного нежилого помещения, занимаемого ТСЖ, из его незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не влекут отмену решения суда в указанной части доводы жалобы истцов о неправильности решения суда в указанной части, которые сводятся к доводам о том, что спорное помещение является общей собственностью собственников помещений дома.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов, для отмены решения в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований и в части удовлетворения требований Сараевой.

Отказывая в удовлетворении требований Сараевых о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об их недоказанности Сараевыми, исходил из тех обстоятельств, что Сараевыми не доказано, что они намеревались сдавать спорное нежилое помещение в аренду, готовились к заключению таких договоров, которые были сорваны ТСЖ, а также из тех обстоятельств, что не доказано извлечение ТСЖ дохода при пользовании частью спорного нежилого помещения под конторскую деятельность, не доказан размер неосновательного обогащения.

Решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства доказан факт пользования ТСЖ частью спорного нежилого помещения – помещением 24 кв.м в отсутствие договора аренды или установленных законом, иными правовыми актами оснований. Оснований для безвозмездного пользования ТСЖ помещением судом не установлено, ТСЖ не доказано в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ТСЖ не производил плату за фактическое пользование помещением, пользуясь им в отсутствие оснований для безвозмездного пользования, оно неосновательно сберегло денежные средства за счет собственника помещения.

При таком положении согласно п. 1 ст. 1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ должно уплатить собственнику за период фактического пользования сбереженные денежные средства.

Сараев О.В. являлся собственником с 13.09.2006г. на основании договора купли-продажи от 11.08.2006г., до 22.11.2007г., когда право собственности было зарегистрировано за Сараевой Е.В. на основании договора купли-продажи от 16.10.2007г. Сараева Е.В. является собственником с 22.11.2007г. пользование ТСЖ помещением в период, когда Сараев О.В. являлся собственником, и в последующий период, когда Сараева Е.В. стала собственником, ТСЖ не оспорено.

Сараев О.В. просит взыскать стоимость аренды помещения за период, когда он был собственником, за 435 дней, что не превышает период его собственности и период пользования ТСЖ помещением. Сараева Е.В. просит взыскать стоимость аренды помещения за период, когда она стала собственником, за 784дня, что не превышает на день вынесения решения период ее собственности и период пользования ТСЖ помещением. При таком положении за заявленные Сараевыми периоды ТСЖ должно уплатить неосновательно сбереженные денежные средства, не уплаченные ТСЖ Сараевым за фактическое пользование помещением. Определение размера указанного неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за занимаемое помещение, которая могла бы быть получена Сараевыми, определенной по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы определен Сараевыми на основании расчета рыночной ставки аренды, произведенного компетентным специалистом СПБГУП ГУИОН по методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004г. № 387-58 и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005г. № 1958, с учетом заявки Сараевых и сведений ГУИОН об объекте (спорном нежилом помещении), о его местонахождении, его технической характеристике, включая элементы благоустройства, расположение в нем общедомовых инженерных коммуникаций (л.д. 81-83 том 2). Расчет произведен для офисной функции использования помещения, что соответствует функции фактического использования ТСЖ части спорного помещения – помещения 24 кв.м. При этом СПБГУП ГУИОН определена рыночная ставка аренды ххх за 1 кв.м в год по состоянию на март 2010г., что для расчета платы в пользу Сараевой Е.В. соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определена рыночная ставка аренды ххх за 1 кв.м в год по состоянию на ноябрь 2007г., что соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета платы в пользу Сараева О.В., являвшегося собственником до 20.11.2007г.

Методика расчета, определенная на основании расчета, ставка арендной платы не оспорены ТСЖ в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты доказательствами с его стороны. ТСЖ не представлено доказательств иного размера арендной платы за спорный период.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленный Сараевыми расчет СПБГУП ГУИОН и определенная при этом ставка арендной платы могут быть положен в основу расчета размера арендной платы фактического занимаемого ТСЖ помещения 24 кв.м, являющегося частью спорного нежилого помещения.

При этом стоимость аренды помещения 24 кв.м за период 435 дней, когда собственником являлся Сараев О.В., составит: ххх : 365 дней х 435 дней х 24 кв.м = ххх что является суммой неосновательного обогащения, возникшего на стороне ТСЖ, и подлежит взысканию с ТСЖ в пользу Сараева О.В.

Стоимость аренды помещения 24 кв.м за период 784дня, когда собственником являлась Сараева Е.В., составит: ххх. : 365 дней х 784для х 24 кв.м = ххх. что является суммой неосновательного обогащения, возникшего на стороне ТСЖ, и подлежит взысканию с ТСЖ в пользу Сараевой Е.В.

Учитывая, что при разрешении требований Сараевых судом неправильно применены нормы материального права, а вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ТСЖ за счет Сараевых и его недоказанности Сараевыми не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части отказа Сараевым в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения согласно ст.362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. При этом судебная коллегия с учетом изложенного полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении указанных требований.

Сараевой Е.В. при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения, убытков, истребовании спорного нежилого помещения, при изменении размера требований уплачена госпошлина в общей сумме ххх. (л.д.75 том 2, л.д. 4 том 4). Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Сараевой Е.В. в связи с удовлетворением ее требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме ххх подлежат взысканию с ТСЖ расходы по госпошлине в сумме ххх

Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от «22» февраля 2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сараевой Е.В. и Сараева О.В. к ТСЖ о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с ТСЖ в пользу Сараева О.В. неосновательное обогащение в сумме ххх (ххх) р. ххх

Взыскать с ТСЖ в пользу Сараевой Е.В. неосновательное обогащение в сумме ххх (сто ххх)р. ххх. и расходы по госпошлине в сумме ххх (ххх) р. ххх

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ляндрес Е. М., Есакова М. С., Игнатенко В. А., ТСЖ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: