САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 4758 Судья: Ерунова Е.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Лебедева В.И., |
| судей | Корнильевой С.А., Савельевой М.Г. |
| при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года дело № 2-1954/10 по кассационной жалобе Нефедовой Н.Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Шурыгиной Е.К. к Нефедовой Н.Я. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Нефедовой Н.Я. Алексеева И.А., действующего на основании доверенности от 17.05.2010г., представителя Шурыгиной Е.К. адвоката Стогова А.Г., действующего на основании ордера от 21.03.2001г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице, просила суд взыскать с ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <..> рублей <..> копеек;
- стоимость оплаты услуг по составлению калькуляции в размере <..> рублей <..> копеек;
- компенсацию морального вреда в размере <..> рублей <..> копеек.
В обосновании исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчицы находится над квартирой истицы. 02.02.2010 года в результате залива горячей водой квартиры был причинен вред жилому помещению и имуществу истицы. Факт вины ответчицы в причинении вреда жилому помещению и имуществу истца подтвержден актом, составленным ЖЭС №... «Жилкомсервис №... <..> района» 08 февраля 2010 года.
Согласно акту, протечка произошла в связи с тем, что в квартире ответчика вырвало гибкую проводку системы горячего водоснабжения, которую ответчик заменил самостоятельно. Из указанного следует, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения ответчиком правил эксплуатации и замена санитарно-технического оборудования в квартире. Согласно акту и калькуляции работ и материалов восстановительного ремонта после протечки в результате данного залива отдельные помещения квартиры истицы требуют восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции работ и материалов, составленной ООО <..> составляет <..> рублей <..> копеек, а стоимость восстановительного ремонта бытовой техники составляет <..> рубля <..> копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года иск Шурыгиной Е. К. удовлетворён.
Суд взыскал Нефедовой Н.Я. в пользу Шурыгиной Е. К. стоимость восстановительного ремонта в размере <..> рублей <..> копеек, стоимость восстановительного ремонта бытовой техники составляет <..> рубля <..> копеек, стоимость оплаты услуг по составлению калькуляции в размере <..> рублей <..> копеек, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей <..> копеек, всего в размере <..> рублей <..> копеек.
Дополнительным решением невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2011г. с Нефедовой Н.Я. в пользу Шурыгиной Е.К.взысканы судебные расходы в размере <..> руб. <..> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб., а всего взыскал <..> руб. <..> коп.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
Судом установлено, что ущерб имуществу истицы причинён в результате разрыва гибкой проводки горячего водоснабжения в кв. <адрес>, принадлежащей ответчице. Гибкая подводка была установлена жильцами квартиры самостоятельно.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ответчица должна возместить истице материальный ущерб, причиненный заливом её квартиры.
Размер материального ущерба подтверждён истицей представленными в дело доказательствами. Истицей в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представлено заключение специалиста ООО <..> от 24.02.2010г. (л.д. 10 - 76) согласно которого, рыночная стоимость затрат, необходимых восстановительного поврежденного имущества «величина ущерба» ремонта квартиры <..> рублей <..> копеек, а стоимость восстановительного ремонта бытовой техники составляет <..> рубля <..> копеек.
Поскольку представитель ответчицы в ходе судебного разбирательства не был согласен с размером восстановительного ремонта квартиры, указанным в отчете ООО <..> (л.д. 10 - 76), по его ходатайству судом была назначена по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила <..> рублей <..> копеек (л.д. 114 - 136). При этом как следует из заключения судебной экспертизы №... ООО «<..> - все повреждения, перечисленные в акте ЖЭС №... ООО «Жилкомсервис № 1 <..> района» Санкт-Петербурга от 08.02.2010 года являются последствиями залива произошедшего 02.02.2010 года в квартире по адресу: <адрес>. Данная экспертиза полностью подтверждает представленный истцом суду, в качестве доказательства по делу отчет ООО <..> №... о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 10 - 76).
Оценивая экспертное заключение, суд принял во внимание, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учётом изложенного, суд принял правильное решение о возмещении материального ущерба в размере, заявленном истицей.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в этой части, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
В то же время, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение районного суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Шурыгиной Е.К. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что требования, заявленные истицей, носят имущественный характер, бесспорных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий виновными действиями ответчицы суду не представлено. Отменяя решение в этой части, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об отказе Шурыгиной Е.К. в иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме <..> рублей отменить. В иске о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение районного оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: