Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-3900/2011 Судья: Калугина Е.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
| председательствующего | Зарочинцевой Е.В. |
| судей | Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю. |
| при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10807/10 по кассационной жалобе Свинкиной Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по заявлению Свинкиной Е.А. об оспаривание отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в выдаче сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Свинкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексеева С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свинкина Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу /далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу/ в выдаче сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просила отменить решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в выдаче сведений, содержащихся в ЕГРП, и обязать заинтересованное лицо предоставить сведения на указанные заявителем в запросе квартиры.
В обоснование заявления Свинкина Е.А. ссылалась на то, что обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с запросом о предоставлении сведений в отношении объектов недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №... корпус №..., квартиры №..., указанный запрос поступил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу посредством почтовой связи 07.09.2010 года, однако письмом № 2-11289з от 15.09.2010 года Свинкиной Е.А. отказано в предоставлении запрашиваемых ею сведений со ссылкой на п.3 ст.7 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в случае направления запроса о предоставлении сведений путем почтового отправления, подлинность подписи лица, запрашивающего сведения, или его представителя на таком запросе и верность копий документов, прилагаемых к такому запросу, должны быть засвидетельствованы в нотариальном порядке, что не было сделано заявителем.
Свинкина Е.В. считает данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что указанная норма закона устанавливает обязательность свидетельствования подписи на запросе в нотариальном порядке только в случае запроса о предоставлении сведений, содержащихся в п.3 ст.7 ФЗ № 122, в котором идет речь о предоставлении сведений о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях, обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, а также сведений о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, которые могут быть подучены только конкретным перечнем лиц, указанных в той же норме Закона.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года Свинкиной Е.А. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявительница просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество является действием регистрирующего органа, а отказ в предоставлении такой информации, оформленный в виде письменного сообщения (письма), соответственно, решением.
Материалами дела подтверждается, что Свинкина Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу посредством почтового отправления с запросом о предоставлении сведений в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №..., корпус №..., квартиры №№....
Решением № 2-11289з от 15.09.2010 года Управление Росреестра Санкт-Петербурга Свинкиной Е.А. отказано в предоставлении запрашиваемой информации посредством почтового отправления, поскольку в соответствии с п.1, п.3 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку подлинность подписи лица, запрашивающего сведения посредством почтового отправления, на запросе не была засвидетельствована в нотариальном порядке.
Согласно положениям п.1 ст. 7 ФЗ № 122-Ф «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Пунктом 3 ст.7 ФЗ № 122 предусмотрено, что в случае представления такого запроса посредством почтового отправления - подлинность подписи лица, запрашивающего сведения, и верность копий документов, прилагаемых к такому запросу, должны быть засвидетельствованы в нотариальном порядке.
Таким образом, отказывая Свинкиной Е.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Управления Росреестра по Санкт-Петербургу основаны на действующем законодательстве, действующим в момент предоставления ответа на запрос.
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свинкиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: