кассационное определение от 25.04.2011 года по ГД без изменения



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5958 Судья: Павлова Е.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-231/11 по кассационной жалобе Ярмолик И.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску ОАО «ОТП Банк» к Ярмолик И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ярмолик И.А., представителя ОАО «ОТП Банк» - Гришиной С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

23.04.2008 года между ОАО «ОТП Банк» и Ярмолик И.А. заключен кредитный договор на сумму ххх руб. сроком на ххх месяцев с уплатой хх % годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств Ярмолик И.А. по заключенному кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по указанному адресу; права кредитора как залогодержателя квартиры удостоверены закладной.

Поскольку Ярмолик И.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору от 23.04.2008 года, ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Ярмолик И.А. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с Ярмолик И.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере ххх руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ххх руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – однокомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую Ярмолик И.А., определить способ реализации заложенного имущества - через публичные торги и установить начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере ххх руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года исковые требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворены частично.

В пользу ОАО «ОТП Банк» с Ярмолик И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., из которых сумма основного долга – ххх руб., проценты за пользование кредитом – ххх руб., неустойка за неисполнение обязательств - ххх руб., государственная пошлина - ххх руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определен порядок реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере ххх руб.

Ярмолик И.А. в кассационной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере ххх руб., просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что согласно п. 5 кредитного договора, заключенного между сторонами 23.04.2008 года, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежей по кредиту более чем на пять дней.

В соответствии с требованием от 19.07.2010 года, направленным истцом в адрес ответчицы, по состоянию на 14.07.2010 года просроченная задолженность Ярмолик И.А. по кредитному договору составила ххх руб., в связи с чем истцом заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Поскольку до настоящего времени, несмотря на получение требования Банка о досрочном погашении кредита, обязательство заемщиком не исполнено, принимая во внимание, что ответчицей расчет задолженности по кредитному договору оспорен не был, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности ответчика, приведенным истцом, в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, о взыскании с Ярмолик И.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, суд обоснованно счел взыскиваемую сумму неустойки за неисполнение обязательств завышенной, приняв во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизив размер неустойки до ххх руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решение в указанной части, как и в части взыскания расходов по оплате госпошлины, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчицей размер задолженности по кредитному договору не оспаривался, подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчице на праве собственности однокомнатную квартиру <адрес>, суд руководствовался положениями ст.ст. 348, 350, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке» и исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

С учетом того обстоятельства, что права Банка как залогодержателя квартиры удостоверены закладной, согласно которой предметом залога является однокомнатная квартира <адрес>, принимая во внимание неисполнение ответчицей обеспеченного ипотекой обязательства, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При определении начальной продажной цены указанной квартиры суд первой инстанции исходил из ее стоимости, установленной в отчете № об оценке, проведенной ООО «ЮРЛ» 01.02.2011 года и представленной Банком.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Довод кассационной жалобы Ярмолик И.А. о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества занижена, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчице разъяснялось право и необходимость представить доказательства в подтверждение заявленных возражений, в том числе право ходатайствовать о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенной квартиры, однако ответчица и ее представитель от проведения экспертизы отказались, в ходе судебного заседания 16.02.2011 года дали подписку о том, что они не будут заявлять ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости квартиры (л.д. 166), допустимых доказательств в подтверждение более высокой стоимости квартиры ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом начальная продажная цена квартиры определена судом правильно, судом первой инстанции оценка представленному Банком отчету об оценке №, проведенной ООО «ЮРЛ», дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом правомерно признан несостоятельным довод ответчицы о том, что начальная продажная цена предмета квартиры была определена сторонами в ххх руб..

Суд обоснованно указал в решении, что данная сумма была определена сторонами не как начальная продажная стоимость предмета залога, а как денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 16.04.2008 года, произведенная независимым оценщиком ООО «ЮРЛ2».

Доводы кассационной жалобы Ярмолик И.А. основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200