Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-5505/2011 Судья: Подгорная Е.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| П Председательствующего | Ничковой С.С. |
| Судей | Стешовиковой И.Г. |
| С Сальниковой В.Ю. | |
| При секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года гражданское дело № 2-1324/2011 по кассационным жалобам Глускина Э.Я., Управления Пенсионного Фонда Московского района Санкт-Петербурга, поданным на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года, вынесенное по иску Глускина Э.Я. к Управлению Пенсионного Фонда Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении (возобновлении) пенсии на территории Российской Федерации с 15 июня 1998 года,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца,
УСТАНОВИЛА:
Глускин Э.Я. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Санкт-Петербурга о возобновлении выплаты пенсии по старости с 15 июня 1998 года, ссылаясь на то, что 01 ноября 1978 года являлся получателем пенсии в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях". В связи с выездом в декабре 1990 года на постоянное местожительство в государство Израиль выплата указанной пенсии ему была прекращена, что истец полагает незаконным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года исковые требования Глускина Э.Я. были удовлетворены частично, постановлено обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга восстановить (возобновить) Глускину Э.Я. выплату пенсии с 16 октября 2009 года.
В кассационной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Глускин Э.Я. в тексте кассационной жалобы просит изменить решение суда в части, касающейся даты возобновления выплаты пенсии и обязать ответчика возобновить истцу выплату пенсии с 15 июня 1998 года.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции Глускин Э.Я. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2011 года, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Глускин Э.Я., <...> года рождения, до 24 декабря 1990 года проживал в г. Санкт-Петербург и с 01 ноября 1978 года получал пенсию в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях". 24 декабря 1990 года Глускин Э.Я. выехал на постоянное место жительства в Израиль. В связи с выездом выплата пенсии была прекращена. На момент выезда Глускин Э.Я. в декабре 1990 года на постоянное местожительство в Израиль он являлся гражданином РСФСР.
16 октября 2009 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении выплаты пенсии (л.д.15).
Управление Пенсионного фонда Российской в Московском районе г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года Глускину Э.Я. в возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости в соответствии со
статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отказано, со ссылкой на то, что Глускин Э.Я. выехал на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации 24 декабря 1990 года, удостоверений о праве на льготы в документах пенсионного дела не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о выплате пенсии по Закону Российской Федерации. На момент выезда за пределы Российской Федерации 24 декабря 1990 года порядок выплаты пенсий гражданам, выехавшим на постоянное жительство за границу, регулировался Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590. Пенсии, назначенные согласно Положению от 03 августа 1972 года при выезде из СССР, не подлежали выплате, как на территории СССР, так и за границу. Так как отъезд за границу Глускина Э.Я. состоялся до вступления в силу Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пенсия по этому закону ему не назначалась и в соответствии с Законом «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» не выплачивалась. С 01 января 2002 года основания возникновения и порядок реализации права на трудовые пенсии устанавливается ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (л.д. 16-17).
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Глускин Э.Я. ссылается на то, что вышеуказанные основания для отказа в возобновлении выплаты пенсии по старости не соответствуют международным правовым актам и действующему законодательству Российской Федерации в сфере пенсионного обеспечения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно руководствовался положениями Декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», закона СССР «О государственных пенсиях», закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное местожительство за пределы Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что лишение Глускина Э.Я. права на получение пенсии по старости, которую он заслужил предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 закона Российской Федерации от 02 июля 1993 года «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное местожительство за пределы Российской Федерации», которым указанные статьи закона признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение им назначенных пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец с 1978 года получал пенсию в соответствии с законом СССР «О государственных пенсиях», на момент выезда в Израиль являлся гражданином РСФСР, он обладает правом на возобновление выплаты пенсии в соответствии с положениями действующего пенсионного законодательства с момента обращения Глускина Э.Я. в пенсионные органы.
Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании положений примененного судом пенсионного законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что выплата пенсии должна быть возобновлена с 15 июня 1998 года, в соответствии с положениями статьи 5 закона Российской Федерации от 02 июля 1993 года «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное местожительство за пределы Российской Федерации», судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим пенсионным законодательством предусмотрен заявительный порядок назначения и восстановления пенсий, что правильно отмечено судом первой инстанции, следовательно, в случае наличия у гражданина права на восстановление пенсии, оно может быть реализовано не ранее, чем со дня, когда пенсионным органом получено соответствующее заявление с приложенными к нему необходимыми документами.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: