Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-9492/2012 Судья: Мончак Т.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт - Петербург «24» июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. |
Судей | Цыганковой В.А., Савина В.В. |
при секретаре | Семеновой Ю.А. |
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «<...>» к А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя А.С. Акопян И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «<...>» Устимову Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<...>» обратилось в суд с иском к А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления истец указывал, что <дата> между ОАО «<...>» и А.С. был заключен кредитный договор, во исполнение которого ОАО «<...>» предоставил А.С. кредит в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев с установлением процентной ставки в размере 13,50% годовых на приобретение квартиры по адресу: Ленинградская область, <адрес>; исполнение А.С. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной в собственность на заемные средства квартиры по указанному адресу; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором кредита, А.С. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено А.С. без удовлетворения. Указывая, что на основании договора купли-продажи законным владельцем закладной является ОАО «Агентство <...>», истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года обращено взыскание на квартиру, принадлежащую А.С., расположенную по адресу: Ленинградская область, <адрес>, при этом определен размер суммы, подлежащей уплате ОАО «<...>» из стоимости заложенного имущества, в размере <...> рублей, из них <...> рублей в погашение основного долга, <...> рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом до <дата>, <...> рублей – пени за просрочку уплаты основного долга до <дата>, а также, начиная с <дата> и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости, какое из событий наступит раньше), определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на суммы просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> рублей, с А.С. в пользу ОАО «<...>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 07 марта 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «<...>», с одной стороны, и А.С., с другой стороны, заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев (п. 1.1 договора) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% (п. 3.1 договора) для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Ленинградская область, <адрес> (п. 1.3 договора), а А.С. обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, предусмотренном договором /л.д. 9-19/.
На основании договора купли-продажи №... закладная была передана от ОАО «<...>» к ОАО «<...>», а затем на основании договора купли-продажи закладных №... от <дата> ОАО «<...>» приобрело все права на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора от <дата> /л.д. 29/.
Обеспечением исполнения обязательств А.С. по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности А.С., страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.
Залог (ипотека) квартиры удостоверена закладной, выданной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> /л.д. 20-30/; <дата> была произведена запись в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... об обременении квартиры <адрес> Ленинградской области в виде ипотеки.
Также <дата> во исполнений условий кредитного договора для целей обеспечения обязательства по возврату кредита между ОАО «Государственная страховая компания «<...>» и А.С. заключен комбинированный договор №... ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности А.С., а также имущественное страхование квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 4.2, 7.1.2 Договора страхования, а также графиком уплаты страховой премии и страховых взносов по договору страхования А.С. был обязан ежегодно не позднее 28 апреля каждого года уплачивать страховые взносы.
Поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что при неуплате очередного страхового взноса действие договора страхования прекращается, а ответчик в 2010 году выплату очередного страхового взноса не произвел, то <дата> ОАО «Государственная страховая компания «<...>» направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора страхования /л.д. 50/.
Так как, установленные кредитным договором обязательства по страхованию жизни и трудоспособности, а также риску утраты и повреждения предмета ипотеки, ответчиком не исполнены, то на основании п.п. «в» п. 5.1 Закладной, пп. «в» п. 4.4.1 Кредитного договора в адрес А.С. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору /л.д. 33/, однако последним данное требование не исполнено.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.
При этом следует учесть, что в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.
Указанное также согласуется и с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
Для реализации указанных положений закона законодателем в ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Таким образом, для реализации кредитором возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества с соблюдением принципов и условий обращения взыскания на имущество, переданное в залог, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения А.С. обусловленных договором кредита обязательств по заключению договора страхования и возврата суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом указанном, установил сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – <...> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <...> рублей, начисленные пени в размере <...> рублей.
При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности А.С., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Одновременно районным судом правомерно указано, что до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.
При таком положении, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
С учетом того обстоятельства, что соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, ответчик не представил возражений относительно установленной в Заключении №... рыночной стоимости объекта недвижимости от <дата>, равно как и не представил доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее стоимостью, установленной в указанном заключении, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Однако, суд первой инстанции, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости (<...> рублей), не учел требования установленные в пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ изменить в указанной части решение, установив начальную продажную стоимость квартиры <адрес> Ленинградской области в размере 80% от стоимости, определенной в заключении №... от <дата>, а именно в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном разбирательстве судебная коллегия признает несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что <дата> настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой /л.д. 75/, из которой следует, что А.С. извещен о времени и месте судебного заседания и просил рассматривать дело в его отсутствие.
Таким образом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность позаботиться об обеспечении возможности личной явки в судебное заседание или направления в суд представителя, при этом в случае невозможности личной явки имел возможность представить соответствующие доказательства, а также представить возражения на иск и доказательства по существу спора.
При таком положении судебная коллегия полагает, что А.С. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ.
Кроме того, следует учесть, что в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие А.С. не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, и не влечет отмену постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении суммы неисполненных обязательств не учтены произведенные ответчиком платежи за ноябрь и декабрь 2011 года не может быть положен в основание для отмены решения, поскольку при определении суммы задолженности по договору указанный платежи были учтены судом, что подтверждается представленным в материалам дела сведениям о фактически произведенным А.С. платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом также не были учтены внесенные суммы: в размере <...> рублей с датой уплаты <дата>; в размере <...> рублей с датой уплаты <дата> не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку достаточные и допустимые доказательства того, что указанные суммы были внесены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору от <дата> не представлено.
При этом из представленного приходного кассового ордера №... от <дата> №... следует, что сумма в размере <...> рублей была внесена не ответчиком, а А. и являлась взносом во вклад до востребования в рублях, сведения о том, что указанная сумма должна была быть учтена, как плановый платеж в счет исполнения обязательств А.С. по кредитному договору от <дата>, в ордере отсутствуют.
Квитанция №... от <дата> также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку получателем внесенной суммы в размере <...> рублей являлся ОАО «<...>» Доп. офис (отделение) №... филиала «<...>», который кредитором по спорному договору не является.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию определенной суммы неисполненных ответчиком обязательств, не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку расчет истца проверен судом, признан правильным, а каких-либо доказательств, опровергающих размер обязательств, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, неправильно определен способ реализации заложенного имущества не может являться основанием для отмены решения, поскольку способ реализации заложенного имущества именно путем продажи с публичных торгов установлен Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основания для установления иного способа реализации у суда отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением №... об определении рыночной стоимости заложенного имущества не может быть принят судебной коллегией, поскольку сводится к переоценке вышеназванного заключения, получившего правильную оценку суда первой инстанции. Между тем судебная коллегия учитывает, что изложенные в заключении выводы, не опровергаются материалами дела, доказательств иной рыночной стоимости ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с уже исследованными и оцененными надлежащим образом судом первой инстанции доказательствами и обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года в части определения начальной продажной стоимости квартиры – изменить.
Определить начальную продажную стоимость квартиры <адрес> Ленинградской области в размере <...> рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: