Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-9176/2012 Судья: Королева Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт - Петербург «17» июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. |
Судей | Цыганковой В.А., Савина В.В. |
при секретаре | Семеновой Ю.А. |
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Министерства Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Д.Л. к ГУ Министерство Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области об обязании назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Самсоновой Е.В., представителя ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области Игнашиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Д.Л. обратилась в суд с иском к ГУ Министерство Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области об обязании назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца. В обоснование заявления указывала, что сын истца Д.О., проходил службу в ОВД по Тосненскому району Ленинградской области, в ночь с 09 на 10 мая 1994 года в связи с исполнением обязанностей по службе в милиции был убит, в связи с чем истцу было выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания, выплачиваются страховые платежи, как члену семьи погибшего сотрудника ОВД, однако в назначении пенсии по случаю потери кормильца истцу отказано, с указанием на то обстоятельство, что Д.О. являлся стажером и не имел специального звания. Полагая отказ незаконным, просила обязать назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца, произвести выплату пенсии с <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года Д.Л. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОВД по Тосненскому району Ленинградской области назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца отказано.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года исковые требования Д.Л. удовлетворены частично; ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязаны назначить и выплачивать Д.Л. пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Д.Л. является матерью Д.О. (Свидетельство о рождении №... от <дата> /л.д. 10/).
Приказом начальника Тосненского ГОВД от <дата> №... л/с Д.О. назначен стажером на должность милиционера отделения патрульно-постовой службы Никольского отделения милиции с испытательным сроком 12 месяцев /л.д. 17/.
С <дата> Никольским отделением милиции стажер Д.О. был направлен в филиал учебного центра ГУВД при Тосненском ГОВД
В ночь с <дата> Д.О. убит, после чего отчислен из временного филиала Учебного центра ГУВД и исключен из списков отдела в связи со смертью при исполнении служебных обязанностей.
Приговором военного суда Ленинградского военного округа от <дата> З. и Дементьев Н.И. признаны виновными в посягательстве на жизнь работника милиции в связи с его служебной деятельностью по охране общественного порядка, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. №... УК РФ. Приговором установлено, что на момент гибели Д.О. являлся милиционером-стажером ППС Никольского отдела милиции, убийство милиционера Д.О. совершено умышленно в связи с исполнением потерпевшим своих обязанностей по службе в милиции.
Разрешая исковые требования Д.Л., суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и пришел к правильному выводу, что Д.О., будучи стажером во время испытательного срока, являлся лицом, привлеченным к решению задач, стоящих перед милицией, на момент гибели исполнял обязанности, возложенные на милицию, поэтому может быть приравнен в статусе к сотруднику милиции, а потому Д.Л. вправе претендовать на получение социальных гарантий, установленных законодательством для родителей погибших сотрудников милиции, включая право на получение пенсии по случаю потери кормильца.
При этом районный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О милиции" (в редакции, действовавшей на момент гибели Д.О.) сотрудники системы Министерства внутренних дел РСФСР, не являющиеся сотрудниками милиции, могут привлекаться к выполнению задач милиции с момента и в порядке, определяемых министром внутренних дел РСФСР. В этом случае на них распространяются обязанности и права, гарантии правовой и социальной защищенности, а также ответственность, предусмотренные для сотрудников милиции.
Указанным положением закона в последующей редакции предусмотрена возможность привлечения стажеров во время испытательного срока к выполнению задач милиции с момента и в порядке, определяемых министром внутренних дел Российской Федерации, и распространяла на них права, гарантии правовой и социальной защищенности, предусмотренные для сотрудников милиции.
Согласно ст. 12 Положения о службе в органах внутренних дел РФ стажер во время испытательного срока выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой должностью и условиями контракта. Испытательный срок засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на выплату процентной надбавки за выслугу лет и назначение пенсии по линии Министерства внутренних дел РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» служба в милиции в должности стажеров признается службой в милиции и включается в выслугу лет для назначения пенсий.
Таким образом, в силу приведенных положений закона следует, что стажер по должности не может быть признан сотрудником милиции, поскольку не проходит службу на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, однако при этом он является лицом, привлеченным к решению задач, стоящих перед милицией, и в случае исполнения им таких обязанностей имеет право на получение гарантий социальной защиты, предусмотренных для сотрудников милиции.
Поскольку материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Д.О. являлся стажером милиции во время испытательного срока, лицом, привлеченным к решению задач, стоящих перед милицией, на момент гибели исполнял обязанности, возложенные законом на милицию, то Д.О. должен быть приравнен в статусе к сотруднику милиции, а Д.Л. соответственно вправе претендовать на получение социальных гарантий, установленных законом для родителей погибших сотрудников органов внутренних дел.
Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года родителям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, погибших вследствие военной травмы предусмотрена выплата двух пенсий, а именно пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная ст. 30 указанного Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона РФ № 4468-1, введенной в действие с 1 января 2000 года, родители этих лиц, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших).
Принимая во внимание, что Д.Л. достигла установленного законом возраста, является получателем трудовой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по 2 группе инвалидности, получателем пенсии по случаю потери кормильца от органов Пенсионного фонда РФ не является, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить и выплачивать истцу пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом № 4468-1 от 12 февраля 1993 года.
Одновременно районный суд, применив положения ст.ст. 51, 54 Закона №4468-1 от 12 февраля 1993 года, исходя из того, что назначение пенсии носит заявительный характер, для ее назначения необходима подача письменного заявления в пенсионный орган по месту жительства, тогда как Д.Л. с заявлением к ответчику за назначением пенсии по случаю потери кормильца в установленном законом порядке не обращалась, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения истцу указанного вида пенсионного обеспечения с <дата>.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется также с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 76-О от 24 марта 2005 года и № 380-О от 17 октября 2006 года, согласно которой положения действующего законодательства, предоставляющие гражданам возможность обращения за назначением пенсии в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, направлены на обеспечение беспрепятственной реализации права на пенсионное обеспечение. При этом положения законодательства о том, что пенсия назначается со дня обращения за ней, не нарушает какие-либо права граждан, а напротив, указывая сроки, с которых будет назначена пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии.
Учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на обязанность по назначению и выплате Д.Л. пенсии по случаю потери кормильца на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как на орган, осуществляющий пенсионное обслуживание сотрудников милиции и членов их семей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Министерства Внутренних Дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: