Апелляционное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9762/2012    Судья: Федюшина Я.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «24» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к ООО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что с <дата> работал в ООО «<...>» в должности охранника с установлением испытательного срока 2 месяца, в декабре 2007 года истцу стало известно, что он переведен в ЗАО «<...>», в связи с чем на его имя был оформлен страховой полис, а <дата> истцу было сообщено, что он уволен из ЗАО «<...>», при этом при рассмотрении дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга о восстановлении на роботе в ЗАО «<...>» истец узнал, что <дата> он был уволен из ООО «<...>» на основании ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Ссылаясь на то, что К.А. был фактически переведен из ООО «<...>» в ЗАО «<...>», администрация ответчика не ставила К.А. в известность о прекращении трудовых отношений, истец просил признать увольнение из ООО «<...>» по основанию ст. 71 ТК РФ не законным, восстановить его в должности охранника в ООО «<...>», взыскать с ответчика заработную плату, невыплаченную ответчиком при увольнении за 4 отработанных смены в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатить дни вынужденного прогула с момента увольнения по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.А. удовлетворены частично: изменена формулировка увольнения, К.А. признан уволенным из ООО «<...>» на основании ч. 5 ст. 77, как уволенный в связи с переводом на постоянную работу к другому работодателю, с ООО «<...>» в пользу К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

К.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 241/, К.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в арбитражном суде.

Разрешая указанное ходатайство К.А., судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку К.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, надлежащих доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания не представил, в связи с чем полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Из материалов дела следует, что <дата> К.А. был принят на работу в ООО «<...>» на должность охранника, о чем был издан приказ №... от <дата> /л.д. 145/, между К.А. и ООО «<...>» был заключен трудовой договор от <дата> /л.д. 11-13/.

Удостоверив своей подписью трудовой договор, где в п. 2.1.3 работодатель устанавливал испытательный срок в два месяца, К.А. выразил согласие с испытательным сроком на два месяца, в связи с чем соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.

Таким образом, поскольку трудовой договор с истцом был заключен, соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами было достигнуто, К.А. считается принятым на работу с испытанием сроком два месяца.

При этом заключенный трудовой договор соответствует положениям ст.ст. 67, 56, 70 ТК РФ, не противоречит главе 12 и ст. 2 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с приказом №... от <дата> К.А. уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания /л.д. 15/.

При этом решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ЗАО «<...>» в должности охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Указанным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что между К.А. и ЗАО «<...>» с декабря 2007 года существовали трудовые отношения, возникшие в результате его перевода из ООО «<...>» в ЗАО «<...>».

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Положения указанной нормы закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности увольнения работника в связи с признанием этого работника не выдержавшим испытание возлагается именно на ответчика.

Разрешая требования К.А. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт отсутствия письменного предупреждения К.А. не позднее, чем за три дня об увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, принимая, во внимание, что какие-либо доказательства наличия оснований к увольнению истца по ст. 71 ТК РФ ответчиком не представлены, пришел к правильному выводу о том, что у ООО «<...>» отсутствовали основания для увольнения К.А. по ст. 71 ТК РФ при одновременно нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения, предусмотренной приведенными положениями закона.

Также районным судом обоснованно указано, что обстоятельства нарушения ответчиком процедуры увольнения К.А. не могут являться основанием для его восстановления на работе в ООО «<...>» в должности охранника, а могут лишь являться основанием для изменения формулировки увольнения.

Принимая во внимание, что фактически трудовой договор между ООО «<...>» и К.А. был расторгнут в связи с переводом последнего на работу в ЗАО «<...>», что подтверждается вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и не опровергается материалами настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ч. 2 ст. 72.1, ч. 5 ст. 77 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости изменения формулировки увольнения К.А. на основания, предусмотренные ч. 5 ст. 77 ТК РФ, а именно в связи с переводом работника на постоянную работу к другому работодателю.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу К.А. заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что К.А. был принят на работу по переводу из ООО <...>» в ЗАО «<...>» в декабре 2007 года, откуда он был уволен в 2008 году, достаточные и допустимые доказательства того, что К.А. обращался по вопросам трудоустройства к иным работодателя, и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это фактом увольнения из ООО «<...>» по основаниям ст. 71 ТК РФ, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение К.А. из ООО «<...>», произведенное с нарушением действующего законодательства, не препятствовало истцу в трудоустройстве на работу, а потому основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск К.А. указывал, что неоплаченными остались три смены, а именно 10, 15 и <дата>, а компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена по дату увольнения – <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что К.А. был уволен из ООО «<...>» <дата>, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате заработной платы в размерах, указанных в тексте искового заявления за требуемый истцом период.

Вместе с тем, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что факт незаконного увольнения не мог не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Эстейт» в пользу К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, решение в указанной части является законным и обоснованным.

При этом, учитывая характер причиненных К.А. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав увольнение незаконным, изменил формулировку увольнения, и тем самым, по мнению подателя жалобы, вышел за пределы заявленных требований, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: