Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-9047/2012 Судья: Новикова И.Ф.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт - Петербург «10» июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. |
Судей | Савина В.В., Пошурковой Е.В. |
при секретаре | Семеновой Ю.А. |
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к Г.В., Г.А., Г.Н. об определении долей в праве пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Г.В., Г.А., Г.Н. к К.В., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей К.В. Синникова А.А., Танаевской М.В., Федоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.В. обратилась в суд с иском к Г.В., Г.А., Г.Н. об определении долей в праве пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявления указывала, что истцы и ответчики являются сособственниками домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который закреплен нотариально удостоверенным договором от <дата>, согласно которому К.В. пользуется земельным участком площадью 1 773,6 кв.м., а ответчики пользуются земельным участком, состоящим из двух частей площадью 993,50 кв.м. и 230 кв.м. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №..., в соответствии с третьим вариантом по схеме 4 заключения эксперта №... от <дата>, установив границы земельных участков по координатам и точкам схемы №... заключения эксперта, что соответствует договору пользования земельным участком от <дата>, выделив в пользование К.В. земельный участок общей площадью 1 770 кв.м., что соответствует 14,5/25 доли, Г.А., Г.Н., Г.В. – земельный участок общей площадью 1 237 кв.м., что соответствует 10,5/25 доли, признать за К.В. право собственности на 14/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Г.В., Г.А., Г.Н. обратились в суд с встречным иском к К.В., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности, об определении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование заявления указывали, что стороны являются собственниками жилого дома, который расположен на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, границы которого были утверждены Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>, при этом соглашение между совладельцами домовладения о порядке пользования вновь образованным земельным участком не достигнуто, Г.В., Г.А., Г.Н. обращались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлениями на оформление документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью 2 994 кв.м., однако им было отказано по причине отсутствия заявления К.В., просили определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за Г.В. право общей долевой собственности на 112/375 долей, за Г.А. на 56/375 долей, за Г.Н. на 14/125 долей земельного участка площадью 2 994 кв.м. по указанному адресу.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.В., Г.А., Г.Н. об определении долей в праве пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок; Г.В., Г.А., Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности.
К.В. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы К.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора о передаче коммунальной квартиры в общую долевую собственность от <дата> Г.В., Г.В., Г.А., Г.Н., С.Л. передана в собственность коммунальная квартира, состоящая из двух комнат в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
К.В. на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2002 года по гражданскому делу №... за Г.В., Г.В., Г.А., Г.Н., С.Л. признано право собственности на 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за К.В. признано право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу /Т. 1 л.д. 26-28/.
На основании указанного решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> право собственности К.В. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /Т. 1 л.д. 14/).
Из соглашения о распределении долей от <дата>, удостоверенного нотариусом К., зарегистрированного в реестре за №..., следует, что между Г.В., Г.В., Г.А., Г.Н., С.Л. распределены доли по 14/125 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /Т. 1 л.д. 78-80/.
В связи со смертью С.Л. открылось наследство в виде 14/125 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по спорному адресу, за оформлением наследственных прав, как наследник первой очереди, обратилась Г.В., в связи с чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> /Т. 1 л.д. 82/.
Право собственности Г.В., Г.В., Г.А., Г.Н. на 14/25 долей на жилой дом по спорному адресу с указанием доли каждого зарегистрировано в установленном законом порядке /Т. 1 л.д. 83-85/.
В связи со смертью Г.В. открылось наследство в виде 14/125 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по спорному адресу, за оформлением наследственных прав, как наследники первой очереди, обратились Г.В., Г.А., в связи с чем нотариусом выданы свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя Г.В., дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя Г.А. /Т. 1 л.д. 85-86, 93/.
Право собственности Г.В. на 28/375 долей, Г.А. на 14/375 долей на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке /Т. 1 л.д. 87-88, 96-97/.
Таким образом, сособственниками жилого <адрес> в Санкт-Петербурге являются К.В. – 11/25 долей, Г.В. - 112/375 долей, Г.А. - 56/375 долей, Г.Н. - 14/125 долей.
Также из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> в Санкт-Петербурге расположен на земельном участке, границы которого на основании личного заявления К.В., Г.В., Г.В., С.Л. были утверждены распоряжением Парголовской поселковой администрации №... от <дата>, установлена площадь земельного участка по фактическому использованию 2 997,1 кв.м. /Т. 1 л.д. 15/.
При этом <дата> между Г.В., Г.В., С.Л. и К.В. был заключен договор, удостоверенный нотариусом М., зарегистрирован в реестре за №..., согласно которому в общей совместное пользование Г.В., Г.В., Г.А., Г.Н., С.Л. поступила часть земельного участка, состоящего из двух частей: 1 часть расположена с юго-восточной стороны общего участка и составляет 993,50 кв.м., ограничена с запада соседним участком №... по <адрес>, с юга – соседним участком №... по <адрес>, с востока – забором, естественной канавой и рядом сараев по <адрес>, с севера – забором, доходящим до угла пристройки к дому; 2 часть площадью 230 кв.м., расположена с северо-западной стороны общей участка и ограничена с запада подъездом к дому, с севера - гаражом Г1, с северо-востока естественной канавой; в пользование К.В. поступает часть земельного участка площадью 1773,60 кв.м., расположенная в центральной части общего участка и ограниченная с запада соседним участком №... по <адрес>, с юга – забором, с востока – естественной канавой, с севера – участком семьи Г. /Т. 1 л.д. 31-32/.
Из ответа ПИБ ГУИОН Выборгского района от <дата> №... следует, что первичная инвентаризация земельного участка была произведена <дата>, площадь составляла 2 920 кв.м., участок в границах съемки 1950 года оставался неизменным до 1992 года, при инвентаризации 1992 года было зафиксировано изменение юго-западной и юго-восточной границ участка, фактически произошедшее уменьшение протяженности северо-восточной границы участка со 102,8 м. до 95 м. за счет переноса юго-восточной границы в 1992 году из-за отсутствия с северо-восточной стороны забора зафиксировано не было, в связи с чем план земельного участка и его площадь по данным 1992 года в размере 2 997,1 кв.м. являются не точными /Т. 1 л.д. 100/.
Распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга №... от <дата> утверждены границы земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 994 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, используемого для размещения индивидуального жилого дома /Т. 1 л.д. 16-17/.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г.В., Г.А., Г.Н. отказано в удовлетворении требований к К.В., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> №..., обязании подписать акт согласования границ земельного участка /Т. 1 л.д. 134-137, 138-142/.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербург от <дата> №... утверждены границы земельного участка площадью 2 994 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, утверждена схема земельного участка, установлены ограничения в использовании земельного участка: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности площадью 2 876 кв.м., зона охраняемого природного ландшафта 118 кв.м. /Т. 1 л.д. 115/.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №...-гр от <дата> образован земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №... /Т. 1 л.д. 21-25/.
Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2 994 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в установленном порядке не зарегистрировано.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом предусмотренные положениями ч. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, а возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона следует, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как письменное так и устное, о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Одновременно сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок либо его может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.
В обоснование заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком К.В. указывала, что между сторонами сложился порядок пользования, который был закреплен заключенным между Г.В., Г.В., С.Л. и К.В. договором от <дата>.
Между тем, поскольку, участники указанного договора С.Л. и Г.В. умерли <дата> и <дата> соответственно, существующие границы земельного участка, его схема, а также установление ограничений в его использовании были утверждены только в 2010 году в связи с изданием Распоряжений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает, что изменение состава участников долевой собственности на жилой дом, размера долей в праве общей долевой собственности, а также изменение границ и площади земельного участка, при том положении, что Г.В., Г.Н., Г.А. возражают против установленного договором от <дата> порядка пользования земельным участком, свидетельствует о возникновении объективной необходимости установления иного порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности.
Учитывая, что материалами дела в совокупности подтверждается, что между сторонами имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком, доказательств заключения соглашения о порядке пользования участком между сособственниками жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге, которое предусматривало бы сохранение установленного договором от <дата> порядка в материалы дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то предоставление К.В. в пользование земельного участка, площадь которого существенно превысит размер доли К.В. в праве собственности на жилой дом, приведет к ущемлению прав иных участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах, исходя из интересов сторон, реализуя полномочия по оценке доказательств, судебная коллегия полагает установленным, что определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем выделения в пользование К.В. участка общей площадью 1 770 кв.м., что соответствует 14,5/25 долей, противоречит требованиям действующего земельного законодательства, нарушает права и законные интересы ответчиков по первоначальному иску, а потому основания для удовлетворения исковых требований К.В. об определении порядка пользования отсутствуют.
Одновременно, поскольку вещное право К.В. на долю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ обусловлено наличием права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, а отношения собственников индивидуальиого строения по владению и пользованию общим земельным участком являются длящимися, то при отсутствии доказательств, свидетельствующих об установлении на основании соглашения сторон порядка пользования земельным участком по предложенному К.В. варианту, основания для признания за К.В. права собственности на 14,5/25 долей в праве собственности на земельный участок отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. об определении порядка пользования, признании права собственности является правильным, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Доводы К.В., изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие решение суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: