Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-9175 Судья: Ларченко О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 27 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Белисовой О.В. |
судей | Вашкиной Л.И. |
Мелешко Н.В. | |
при секретаре | Бесшапошниковой О.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1659/2012 по апелляционной жалобе Роо В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Роо В.А. к Тарелкину В.В., нотариусу Икониной Л.В. о понуждении заключить основной договор и обязании зарегистрировать договор.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Тарелкина В.В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к Тарелкину В.В.и нотариусу Икониной Л.В. о понуждении ответчика заключить основной брачный договор и обязании его зарегистрировать, указав, что между истицей и ответчиком, являющимися бывшими супругами, <дата> было заключено предварительное соглашение, в рамках которого согласованы существенные условия договора, от заключения и регистрации основного брачного договора ответчик уклоняется, в связи с чем Роо В.А. просит обязать ответчика Тарелкина В.В. заключить с ней брачный договор, а ответчика нотариуса Иконину Л.В. – зарегистрировать указанный договор в реестре нотариальных действий.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и на нарушение судом норм материального права.
Истица Роо В.А. и нотариус Иконина Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Тарелкина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следует исходить из того, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке в период с <дата> по <дата>.
<дата> между истицей и ответчиком был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Икониной Л.В., ранее являвшийся предметом уже рассмотренных судом споров, возникших между сторонами.
Согласно п.2 ст.41 Семейного кодекса РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Часть 2 ст.429 ГК РФ предусматривает, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, при этом несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В силу части 3 указанной нормы закона предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Таким образом, предварительный брачный договор также должен быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен.
В апелляционной жалобе истица ссылается на заключение с ответчиком предварительного брачного договора.
Исследовав и оценив представленные истицей доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные истицей и никем не подписанные тексты проектов брачного договора не соответствуют форме предварительного брачного договора и, следовательно, не могут расцениваться как предварительный договор в силу прямого указания вышеизложенных норм права. Также не могут быть расценены как предварительный договор и устные высказывания какой-либо из сторон.
Проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика заключить договор.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обязании нотариуса зарегистрировать в реестре нотариальных действий брачный договор, поскольку предварительный договор суду не представлен и отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора с истицей на изложенных ею условиях.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не опровергают выводов суда, а, по существу, повторяют правовую позицию истицы, изложенную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: