Апелляционное определение от 13.06.12 по ГД

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7310 Судья: Федюшина Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2012 по апелляционной жалобе Барановой И.П., Кудрявцева В.П. на решение Невского районного суда от 16 марта 2012 года по иску Барановой И.П., Кудрявцева В.П. к Администрации <...> района о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Барановой И.П., ее представителей Б.А.Б., И.., являющейся также представителем Кудрявцева В.П., объяснения Кудрявцева В.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района М.., представителя СПб ГУП «<...>» К.А.Г.., возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранова И.П. и Кудрявцев В.П. обратились в суд с иском к Администрации <...> района, уточнив требования просили признать за ними в равных долях право собственности на <...> доли <адрес>, в обоснование своих требований истцы указали, что являются наследниками после умершей <дата> их матери К.Т.Н. Наследственное имущество состоит из <...> долей жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу. ГУП «<...>» ПИБ <...> района на основании акта визуального обследования объекта от <дата> и расчета степени повреждения объекта снял указанный объект с инвентаризационного учета, в связи с чем нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцеву В.П. и Барановой И.П. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят вынесенное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности К.Т.Н. (<...> доли жилого дома) и В.. (<...> доли жилого дома). К.Т.Н., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> года, являлась наследницей после умершей К.К.Н.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти матери истцов К.Т.Н., которая умерла <дата>, состоит из <...> доли одноэтажного бревенчатого дома, <дата> года постройки, площадью <...> с двумя сараями, забором, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке отдела ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга В.. умерла <дата>. Детей В.. не имела, иные наследники не известны.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельствам о рождении К.Т.Н. являлась матерью истцов Барановой (Кудрявцевой) И.П. и Кудрявцева В.П.

<дата> истцами подано заявление о вступлении в права наследования по закону после смерти матери. Постановлением нотариуса Барановой И.П. и Кудрявцеву В.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей К.Т.Н. в виду наличия сомнений в индивидуализации и существования объекта недвижимости.

Из материалов дела также следует, что по данным обследования, проведенного ПИБ Невского района, <дата> жилой дом разрушен, степень повреждения объекта, расположенного по адресу <адрес>, с учетом существующей части согласно справки ГУП «<...>» ПИБ Невского района составляет <...>, существует лишь кирпичный фундамент, степень повреждения которого определена как 80%. В соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации и технического учета объектов, подвергшихся повреждению и разрушению, утвержденной приказом ГУП «<...>» №... от <дата>, в том случае, если по результатам проведения инвентаризации степень повреждения объекта составляет 98% и более, технический и кадастровый паспорта на объект не изготавливаются, оценка, в целях налогообложения не производится, а взимание налога прекращается. Указанные объекты снимаются с технического учета. В связи с изложенным жилой дом по указанному истцами адресу был снят с учета, в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на <дата> правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что объект снят с технического учета, то есть, исключен из числа объектов недвижимости в связи с его гибелью, соответственно при рассмотрении спора суд наряду с нормами гражданского законодательства, регламентирующего наследственные правоотношения, правомерно ссылался на положения ст.218, 219 ГК РФ, предусматривающие основания приобретения права собственности.

При проведении ГУП «<...>» обследования объекта установлено, что объект подвергся сносу, сохранился фундамент с физическим износом <...>

Согласно акту визуального обследования, проведенного филиалом ГУП «<...>», а также произведенным расчетам, степень повреждения объекта составила <...>.

Согласно заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы рыночная стоимость оставшейся неотъемлемой части жилого дома – фундамента, составляет <...>, процентный износ объекта составляет <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации, а согласно материалам дела право собственности на спорное имущество фактически было оформлено на К.Т.Н., а постановлением и.о. нотариуса отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на спорное имущество в силу того, что не были устранены сомнения в индивидуализации и существовании объекта, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Баранова И.П. и Кудрявцев В.П. вправе обратиться в суд с требованиями к ГУП «<...>» Невского района об обязании постановки на инвентаризационный учет спорного объекта либо оспаривать действия по снятию объекта с учета в установленном законом порядке.

Следует учесть, что уже к моменту смерти наследодателя фактически дом не существовал, при жизни наследодателя дом не восстанавливали, после смерти наследодателя истцы также не обращались в Администрацию района с заявлением о восстановлении дома.

Доводы апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах не могут являться основанием к отмене вынесенного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую надлежащую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: