Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-3699 Судья: Полинова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Белисовой О.В. |
судей | Смышляевой И.Ю. |
Вашкиной Л.И. | |
при секретаре | Донских А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года апелляционные жалобы Моисеенко Н.В., Моисеенко О.И., Герока А.К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года по иску Моисеенко Н.В., Моисеенко О.И. к ООО <...> Героку А.К. об устранении нарушения права пользования помещением.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Моисеенко О.И., поддержавшей доводы жалобы со своей стороны, объяснения представителей ответчика Герока А.К. – Ж., С., К., являющихся также представителями ООО <...> и подержавших доводы жалобы ответчика Герока А.К., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Кравцовой Н.И., поддержавшей доводы жалобы истцов,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы, зарегистрированные и постоянно проживающие в помещении <адрес>, обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что собственник здания Герок А.К. и управляющая компания ООО <...> чинят истцам препятствия в пользовании помещением, прекратив подачу холодной и горячей воды, отключив электричество, оборудовав подъездные пути к дому шлагбаумом. В связи с отсутствием ответа на обращения о подключении коммуникаций истцы в судебном порядке просят обязать ответчиков устранить нарушения их права пользования помещением путем подключения холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии в полном объеме, а также обеспечить беспрепятственный доступ к помещению заявителей, их близких родственников и иных граждан по приглашению и с разрешения заявителей, в том числе предоставление указанным лицам возможности свободного проезда на личном автотранспорте через земельный участок, арендуемый ответчиком, к парадной дома через шлагбаум, просили обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании помещением по адресу регистрации и проживания.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года исковые требования Моисеенко Н.В., Моисеенко О.И., заявленные к ООО <...> и Героку А.К., были удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность устранить нарушения права пользования истцов помещением <...> по вышеуказанному адресу: <адрес> путем подключения к помещению холодного водоснабжения, электроэнергии, также обеспечения беспрепятственного доступа к указанному помещению заявителей и иных лиц по приглашению и с разрешения заявителей, в том числе представления указанным лицам возможности свободного проезда на личном автотранспорте через земельный участок, арендуемый ответчиком к парадной дома через шлагбаум. На ответчиков также возложена обязанность не чинить заявителям препятствия в пользовании указанным помещением. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.
В апелляционных жалобах истцы просят решение отменить в части отказа в требованиях о подключении горячего водоснабжения и в части отказа в обеспечении помещения электроэнергией в объеме <...>, ссылаясь на неправильность выводов суда.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником здания по адресу: <адрес> на основании Плана приватизации, утвержденного Председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от <дата>, изначально являлось АООТ <...> (далее – ОАО <...> право собственности зарегистрировано <дата>.
На основании договора купли-продажи от <дата> №... собственником указанного здания стало ООО <...>», право собственности зарегистрировано <дата>.
По договору купли-продажи от <дата> года право собственности на здание перешло к Героку А.К. и зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Между Героком А.К. и ООО <...> заключен договор аренды недвижимого имущества №... от <дата> года и дополнительное соглашение к данному договору от <дата> года, в соответствии с условиями которых вышеуказанное здание находится в пользовании ООО <...>
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... было отказано в удовлетворении исковых требований Ч.В.А.., Ч.А.В., А.В.С.., А.А.В., А.Ю.В., Л.Л.И., Л.А.И.., Л.И.А.., Л.Е.А.., Моисеенко Н.В., Моисеенко О.И., М.С.И., Т.В.В.., Т.Т.Д.., Т.Т.В.., У.А.А.., С.И.Г., И.Г.А.., Ш.Е.Л.., Ш.В.В., Ш.В.В., Б.В.Н.., Б.О.В.., В.И.В., В.Е.С., В.С.К., Г.А.П., Г.Е.А.., Г.П.А., Г.В.А. к ОАО <...>, ООО <...>, Героку А.К., КУГИ СПб, ГУ ФРС, ГУ <...>», Комитету по земельным ресурсам о признании дома жилым, невыбывшим из государственной собственности, обязании поставить на учет, признании неприобретшим права собственности, признании сделок незаконными, обязать закрыть раздел ЕГРП, обязании аннулировать сведения о техническом и кадастровом учете, признании не утратившими права владения и пользования жилым помещением, расположенным в общежитии.
Материалами дела установлено, что данное здание являлось нежилым, однако использовалось в качестве общежития и было предоставлено истцам для проживания. При рассмотрении спора судом было установлено, что на основании ходатайства ЛНПО <...> от <дата> года Красносельский исполнительный комитет <дата> года принял решение №... об организации общежития для заселения семей сотрудников 24 отряда и одиночек в здании пожарного депо по адресу: <адрес>. Решением ЖБК УГПС от <дата> года трехкомнатная квартира №... в семейном общежитии по 20 ПВПЧ оставлена в резерве при 20 ПВПЧ. На основании рапорта <...> Моисеенко И.В. приказом от <дата> №... Моисеенко И.В. был переведен из 2 ОВПО в 20 ВПЧ с целью предоставления отдельной квартиры его семье, состоявшей из четырех человек. Согласно протокола №... от <дата> года, на основании рапорта <...> Моисеенко И.В. с просьбой о прописке его семьи (жены и детей) в ранее предоставленной ему квартире, Моисеенко Н.В. с сыном и дочерью разрешена прописка в семейном общежитии при 20 ВПЧ.
Моисеенко Н.В., Моисеннко О.И. прописаны постоянно в общежитии, принадлежащем заводу <...> по адресу: <адрес>, согласно выданного 24 ОПО УГПС ГУВД ордера №... от <дата> года. <дата> года по указанному адресу зарегистрирована малолетняя дочь истицы, родившаяся в <дата>.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО <...> и Герока А.К. к Моисеенко Н.В., Моисеенко О.И. и Моисеенко С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и возврате неосновательного обогащения (л.д.7-15), и не подлежат повторному доказыванию в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ. В рамках уже рассмотренного спора судом также было установлено, что между семьей Моисеенко и ОАО <...> сложились отношения договора найма, которые несмотря на переход права собственности на здание Героку А.К., в силу положений ст.675 ГК РФ действуют до настоящего времени, соответственно, истцы, зарегистрированные в указанном общежитии на основании ордера и постоянно проживающие в спорном помещении, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в силу ст.13 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, при этом не может иметь значение то обстоятельство, что фактически они занимают помещение, не имеющее статуса жилого.
Разрешая настоящий спор по существу, суд принял все необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на вступившем в законную силу судебном решении, положениях ч.1 ст.671 и ст.675 ГК РФ о том, что между Моисеенко и ОАО <...> фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, в связи с чем переход права собственности на занимаемое помещение не влечет расторжение договора либо его изменение.
Оценив характер возникших между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вселение истцов не являлось самовольным, между ними и ОАО <...> возникли правоотношения по договору найма жилого помещения, при смене собственника здания правоотношения продолжилось на тех же условиях.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что законом не урегулированы правоотношения фактического использования нежилых помещений для проживания граждан, в связи с чем, с учетом установленного факта предоставления истцам нежилого помещения именно для проживания и также с учетом положений ст. 6 ГК РФ, п.1 ст.7 ЖК РФ, суд применил к спорным правоотношениям законодательство, регулирующее сходные отношения, в частности положения ст.676 ГК РФ, регламентирующие обязанности наймодателя по надлежащей эксплуатации жилого дома.
То обстоятельство, что назначение оплачиваемых истцам платежей предыдущему собственнику определялось как за нежилое помещение, не свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, поскольку предыдущим собственником спорное помещение использовалось для целей проживания истцов, помещение было приспособлено под жилые цели.
Судом дана оценка доводам ответчика о том, что в настоящее время холодное водоснабжение подключено к помещению №..., в котором зарегистрированы и проживают истцы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку представленными доказательствами, ответчиками не опровергнутыми, подтверждается прекращение собственником подачи в помещение №... коммунальных услуг, в том числе водо-, электроснабжения (КУСП-№... от <дата> года по факту среза ответчиком труб и водомерного узла, прекратившем подачу воды и теплоснабжения, КУСП-№... от <дата> года и КУСП-№... от <дата> года по факту отключения газо-, электро-, водоснабжения, из которых следует, что при совместно проведенной проверке <дата> представителем ответчика и истцом, установлено отсутствие холодной воды в помещении №....
Доводы ответчиков о том, что подключение электроэнергии в помещение №... невозможно, в связи с отсутствием технической возможности, опровергнуты материалами дела, а именно заключением электроизмерительной лаборатории, из которой следует, что электроустановка в помещении №... соответствует действующим нормативным документам (л.д.211-219 т.1), заключением ОАО <...> (л.д.12 т.2), заключением судебной комплексной технической экспертизы, согласно которой нарушений основных требований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правилами устройства электроустановок» при обследовании помещений №... не обнаружено. Электроустановка, выполненная в помещении №..., соответствует действующим требованиям ПУЭ и ПТЭЭП (л.д. 2-11 т.2).
Ответчики не представили суду доказательств в подтверждение того, что электричество в занимаемом истцами помещении отсутствует именно ввиду неисправности (дефектности) электроустановки внутри квартиры, явившейся следствием действий самих истцов.
Оценивая доводы истцов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в части обеспечения помещения №... электроэнергией в объеме <...>, на что указано в мотивировочной части решения, следует учесть, что требования истцов об обязании ответчиков устранить нарушения прав истцов, в частности, путем подключения к помещению электроэнергии решением суда фактически удовлетворены. При необходимости решение может быть разъяснено судом первой инстанции с учетом положений ст.202 ГПК РФ. То обстоятельство, что в настоящее время отсутствует действующий договор между поставщиком электроэнергии и собственником здания <адрес> и электроэнергия в указанное задние поступает по временной схеме, не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении их требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований истцовой стороны о подключении горячего водоснабжения, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что фактическая схема теплоснабжения корпусов по адресу <адрес>, не предусматривает обеспечения бытовых нужд в горячей воде. Истцами не представлено доказательств наличия в доме инженерной системы, предназначенной для обеспечения дома и его помещений горячим водоснабжением, а также функционирования её на момент вселения истцов.
Удовлетворяя требования истцов об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании помещением №... и обеспечении свободного доступа, в том числе проезда личного автотранспорта, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку они защищены действующим законодательством и подтверждены представленными истцами доказательствами.
Следует учесть, что ответчиками не изложено суду обстоятельств и не представлено доказательств в подтверждение того, что дом, помещение в котором занимают истцы, имеет <адрес>, а иное обозначение.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; по существу сводятся к изложению обстоятельств дела иному толкованию условий договора и примененных судом норм материального права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В заседании судебной коллегии сторонами не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционных жалоб.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: