Решение по административному делу от 29.06.2010 года, отмена с направлением на новое рассмотрение

Дело №...

(в районном суде №...) судья Волкова В.С.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 29 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 г. года в отношении

Роскосновой А.П., ... г.рождения, ..., проживающей в ...(Адрес)...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 г. Раскоснова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Вина Раскосновой А.П. установлена в том, что 31 декабря 2009 г. в ходе проведения проверки по адресу: ...(Адрес)..., выявлено, что во дворе дома на автомобиль Сааб гос.номер №... упала с крыши наледь, что свидетельствует о нарушении сроков о порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства – нарушены п.п.4.19, 5.13 Правил.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Роскосновой А.П. – без удовлетворения.

Роскоснова А.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении по нему производства, указывая, что в постановлении по делу отсутствует указание на нормативный акт органа государственной власти Санкт-Петербурга, устанавливающий сроки и порядок проведения работ по очистке объектов благоустройства от снега и наледи. Ссылка на п.п.4.19, 5.13 Правил не позволяет установить, какие правила нарушены, каким органом государственной власти Санкт-Петербурга они установлены. Доводы решения о том, что имеется ссылка на Правила проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга не позволяет устранить недостатки постановления, кроме того такой нормативный акт, принятый органом государственной власти, отсутствует.

Кроме того, извещение лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не произведено надлежащим образом, так как извещение организации, в которой работает лицо, не может являться таковым.

Роскоснова А.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ее ходатайство об отложении слушания дела отклонено.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, ч.1 ст.21 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» установлена ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе, работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи».

В постановлении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга указано на нарушение Раскосновой А.П. п.п.4.19, 5.13 Правил.

При этом какие именно правила были нарушены, и каким исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга они установлены в постановлении не указано.

Не устранены данные нарушения и в ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы не проверены доводы Роскосновой А.П. о не извещении ее о месте и времени рассмотрения дела.

Так, сама по себе передача по факсимильной связи в адрес домоуправления № 7 ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» определения о назначении дела об административном правонарушении не свидетельствует о доведении указанных сведений до физического лица Роскосновой А.П.

Однако сведения о передаче информации о месте и времени рассмотрения дела Роскосновой А.П. судом не исследованы.

Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено в отношении Раскосновой А.П., судом рассмотрена жалоба Роскосновой А.П. При этом противоречия в установлении данных о личности гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не устранены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Роскосновой А.П. на постановление Государственной жилищной инспекции были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не выполнены требования ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 г. в отношении Роскосновой А.П. отменить.

Жалобу Роскосновой А.Н. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.