Дело №...№...
(в районном суде №...) судья Комарецкая С.Ю.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 24 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года в отношении
Беловой С.А., ... проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: ...(Адрес)...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 г. Белова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Вина Беловой С.В. установлена в том, что 17 января 2010 г. в ходе проведения проверки по адресу: ...(Адрес)... главным специалистом отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга выявлено:
в нарушение пунктов «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. № 1334) – п.п.3.2.4; 4.13.3; 4.19; 4.20; 5.15.1; 7.9; 7.10; 7,11: не произведена ручная уборка внутридомовых проездов от снежных образований после работы специализированной техники, не выполнены работы по предотвращению скользкости, обработке антигололедными средствами придомовых тротуаров, подходов к парадным, контейнерной площадке. Не произведен вывоз коммунальных (бытовых) отходов, мусоросборные контейнеры переполнены, контейнерная площадка не очищена от мусора.
В действиях Беловой С.В. установлено нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Беловой С.В. – без удовлетворения.
Белова С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что судом установлено, что при проведении проверки нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку посредством проверки проверялся порядок проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга в целях проверки работы СПб ГУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», которому подотчетно ТСЖ. Однако ТСЖ не подконтрольно жилищному агентству, поскольку имущество ТСЖ не может быть передано в ведение жилищного агентства.
Кроме того, для установления фактов нарушения сроков и порядка производства работ по уборке необходимо взаимодействие с проверяемым лицом, а государственной жилищной инспекцией, ввиду отсутствия у Беловой С.В. каких-либо документов, подтверждающих основания проверки, были допущены нарушения Закона № 294-ФЗ, в связи с чем доказательства по делу были получены с нарушением требований закона.
По фотографиям, на которых зафиксированы правонарушения, невозможно установить, где именно они сделаны, поскольку отсутствует идентификация объекта, то есть невозможно установить место правонарушения и принадлежность в части уборки фиксируемой территории ТСЖ «Шаврова, 13/1».
Для установления объективной стороны вмененного правонарушения необходимо установить какой срок и на сколько нарушен, в каком порядке лицо производит работы по уборке. Акт проверки содержит общую информацию о нарушении правил уборки прилегающей к ограждению территории от мусора, в связи с чем невозможно установить, в чем конкретно заключается правонарушение. Свидетельские показания В.О. не раскрывают объективную сторону правонарушения.
Государственной жилищной инспекцией, а также судом первой инстанции не выявлены случаи возможности наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом не указано, на основании чего п.5.15.1 имеет отношение к рассматриваемому делу. Суд не оценил ранее оцененные доказательства, т.е. придал материалам дела заранее установленную силу.
Белова С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Акифьева И.В. поддержала изложенные в ней доводы. Просила отменить также постановление по делу.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы Беловой С.В. на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.
С этой целью судьей были исследованы доводы Беловой С.В., аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с указанием как самих нормативных актов, так и их содержания, в связи с чем вывод решения судьи является законным и обоснованным.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», в отношении Беловой С.В. оставить без изменения, жалобу Беловой С.В. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.