Дело №...№...№...
(в районном суде №...) судья Светличная Ж.В.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года в отношении
Мереддонова В.Н., ... года рождения, ..., гражданина РФ, зарегистрированного в ...(Адрес)..., проживающего в ...(Адрес)...
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 г. Миридонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вина Миридонова В.Н. установлена в том, что 31 января 2010 г. в 19.00 у д.63 по пр.Энгельса в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 120 гос.номер №..., следовал по проезжей части дворовой территории, при этом совершил наезд передним левым колесом и левой боковой частью кузова на пешехода Г.Т., которая шла по проезжей части дворовой территории навстречу транспортному средству, при этом остановилась у левого края проезжей части по ходу движения транспортного средства, пропуская последнее. В результате ДТП Г.Т. получила следующие телесные повреждения: гематому левого голеностопного сустава, которая согласно консультационному заключению врача судебно-медицинской экспертизы СПб ГУЗ «БСМЭ» оценена как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Таким образом, водитель Миридонов В.Н. нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Миридонова В.Н. – без удовлетворения.
Миридонов В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об оспаривании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и ее выводов, указывая, что суд в определении не отразил показания Г.Т. в части расположения последней относительно дороги и транспортного средства, эксперту не были предоставлены материалы проверки ГИБДД, экспертом не изучены технические характеристики транспортного средства, не поставлен заявленный им вопрос. Просит провести повторную экспертизу.
Поскольку доводы об оспаривании заключения эксперта могут быть рассмотрены лишь в ходе проверки принятого решения, поданная жалоба подлежит рассмотрению в порядке пересмотра решения судьи.
В ходе рассмотрения жалобы Миридонов В.Н., его защитники Малышко Т.И. и Галкин А.А. поддержали изложенные в ней доводы, просили отменить принятые по делу решения, дополнив, что исходя из веса автомашины, возраста потерпевшей и механизма наезда, получение повреждения лишь в виде гематомы вызывает сомнения.
Потерпевшая Г.Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей Г.Т. об обстоятельствах наезда на нее автомашины под управлением Миридонова В.Н., которые являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств, в том числе объяснениям Миридонова В.Н., о том, что женщина сразу сказала ему, что он ее сбил и проехал по ноге, а затем передвигалась, хромая.
При этом оснований для оговора потерпевшей Миридонова В.Н. не установлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой морфологическая сущность и локализация установленных у Г.Т. повреждений: гематомы в области наружной поверхности левой стопы на уровне костей предплюсны и головок четвертой и пятой плюсневых костей, свидетельствуют о возникновении его от действия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара или давления, что не исключает возможности образования гематомы в результате травматического воздействия с относительно небольшой силой колесом автомобиля на наружную поверхность левой стопы 31 января 2010 г. в 19 часов.
Таким образом, данное заключение не находится в противоречии с показаниями потерпевшей.
Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, лицом, обладающим необходимым уровнем научных познаний в области судебной медицины, незаинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности и объективности его заключения не имеется.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ судом были исследованы иные доводы жалобы Миридонова В.Н., которые обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, вывод решения судьи о нарушении Миридоновым В.Н. п.9.10 ПДД РФ, и квалификации его действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильным, а наказание назначено в пределах санкции закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Миридонова В.Н. оставить без изменения, жалобу Миридонова В.Н. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.